Опель Клуб Первый Российский
Однозначного ответа тут быть не может, но основные различия я постараюсь озвучить.
Шипы позволяют не потерять полностью контроль на льду, шумят об асфальт, плохо цепляются за асфальт в следствии чего тормозной путь на асфальте в сравнении с неошипованной шиной, как правило, увеличен.
Для поездок по Москве, шипы не обязательны, так утверждает примерно 30% водителей, неготовых терпеть шум шипов и предпочитающих им нешипованную шину. Неошипованная шина более комфортна (менее шумна), уверенней ведёт себя на асфальте без льда. Но стоит один раз попасть на лёд, да в повороте каком-нибудь...
Аргументы у покупателей нешипованной шины, как правило, одни:
- В Москве везде асфальт.
- Комфорт.
- Тормозить на шипах по асфальту сложно.
Но ответьте себе на вопрос: что сложнее, тормозить на ошипованной шине по асфальту, или на неошипованной шине на льду?
А не прийдётся ли Вам выехать пару раз за зиму за пределы города, да, может быть туда, где снегоуборочную технику только по телевизору видели?
Справедливости ради, стоит отметить, что "шипы" и "не шипы" ведут себя одинаково на снегу. В снегу работает протектор. Но если под снегом лёд, то протектор не оснащённый шипами "сядет" с большей вероятностью.
Ещё, почему то решили, что нельзя (именно так - НЕЛЬЗЯ) ставить на внедорожники шипованные шины. "Чушь собачья" (с) ВВП. Nokian даже сециальное направление придумала для внедорожников - SUV.
Но всё индивидуально: все эксплуатируют своих железных коней по-разному, и требования к шинам у всех разные.
Идеальный вариант понять, что-же Вам нужно - тестировать и то, и другое.
Всё вышенаписанное - частное мнение и не претендует на истину.
Для себя (покатавшись и на том, и на другом) я решил твёрдо - ТОЛЬКО шипы!
Сообщение отредактировал Dino: 02 Март 2007 - 14:22
.
Помощь