Цитата(Егорт @ 18.5.2009, 16:56)
я вот только не пойму как вы доказывали, что скорость на самом то деле не превышали?....
Жалоба от 13.05.2008 года на решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении. В Бутырский районный г. Москвы127018, г. Москва,
ул. Образцова, дом № 30, стр. № 1.
Заявитель: _________ Владимир Викторович
ХХХХХХ, _____________ обл., г. _________,
ул. _________________, дом № __, кв. № ___.
ЖАЛОБАна решение по жалобе на не вступившее в законную силу
постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года
по делу об административном правонарушении.
21.03.2008 года в 02 часов 55 минут, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21144 государственный номерной знак «Х ХХХ ХХ ХХХ RUS», я следовал в потоке автомобилей по Алтуфьевскому шоссе города Москвы от Ботанической улицы в сторону улицы Хачатуряна. ПДД РФ не нарушал. В районе дома № 2 меня остановил инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А., обвинил меня в превышении установленной скорости движения на 40 километров в час, показания специального технического средства не предъявил и составил протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года.
Я с превышением скорости не согласился и протоколе я заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Насонов С.А. незамедлительно рассмотрел мое ходатайство, в удовлетворении отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, на месте рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением положений главы 29 КоАП РФ и вручил мне одновременно копии протокола и постановления 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении.
То есть - в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом:
В данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене вынесенного постановления.
КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.
Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД, однако Насонов С.А. этого не сделал!
В книге Н. Жульнева (выписка в приложении №7) «Если вас остановил инспектор, Ваши права» издание которой подготовлено при участии начальника отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузина сообщается: «Искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех, источниками которых могут быть:
транспорт, движущийся по полосе встречного движения по отношению к контролируемому направлению;
неподвижные промышленные установки, имеющие подвижные части;
люминесцентное освещение реклам и лампы дневного света;
работающие радиостанции, радиоприемные линии связи, радиолокаторы и другие излучающие высокочастотные радиотехнические устройства;
неисправная бортовая сеть автомобиля;
различные источники электрических и магнитных полей, например: высоковольтные линии электропередачи, грозовые разряды и т.п.;
вибрация опоры, на которую установлен измерительный блок.
Если в зону действия измерителя одновременно с вашим автомобилем попадает другой, движущийся быстрее на 10 и более км/ч, то измеритель автоматически переходит на измерение его скорости движения».
То есть начальник отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России В.В. Кузин считает, что «искажение реальной скорости движения возможно» - следовательно, показания дистанционного измерители скорости движения транспортных средств типа «Искра» сомнительны. А согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (указанные суждения приведены в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Считаю, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении Насонов С.А. нарушил законодательство об административных правонарушениях:
Насонов С.А. в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неразборчиво написал свою должность, фамилию и неправильно указал предусмотренную административную ответственность за данное административное правонарушение.
Ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении, указано превышение над установленной скоростью, но не показания измерительного прибора; время фиксации скорости транспортного средства, также не указано, - что является нарушением приведенных выше положений КоАП РФ.
Насонов С.А. к протоколу не приложил распечатку с дистанционного измерителя скорости «Искра 7311», из которой было бы видно, где и с какой скоростью и с какими идентификационными признаками двигался управляемый мной автомобиль. К протоколу не прилагается копия свидетельства о проверке дистанционного измерителя скорости «Искра 7311».
Насонов С.А. не привлёк к составлению протокола иных участников производства – свидетелей и понятых.
В нарушении ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ не направил протокол должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Насонов С.А. приложил к протоколу заранее вынесенное постановление, что подтверждается записью в графе «Приложения к протоколу:» - «Постановление»!
Таким образом, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении 77 АН № 1445070 от 21.03.2008 года не может являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
7. Инспектор в удовлетворении моего ходатайства отказал в устной форме, в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес. Отказав в удовлетворении моего ходатайства и вынося постановление по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос № 4) разъясняется, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
8. Инспектор в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указал:
имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, неразборчиво написал свою должность и фамилию;
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
мотивированное решение по делу, в постановительной части не указал имя и отчество лица привлекаемого к административной ответственности.
Насонов С.А. указал в постановлении предусмотренную административную ответственность за данное административное правонарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отличающуюся от указанной в протоколе ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
То есть постановление также вынесено с нарушением закона.
С действиями Насонова С.А. и вынесенным с нарушением закона постановлением я не согласился, и в тот же день, 21.03.2008 года выслал почтой начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву С. А. жалобу, которую рассмотрел 18.04.2007 года заместитель начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинников П.И.
Копию решения от 18.04.2007 года по моей жалобе от 21.03.2008 года на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника 4-го отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве Калинниковым П.И. я получил по почте 05.05.2008 года.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Калинников П.И. в нарушении требований п. 2) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не правильно указал дату рассмотрения моей жалобы.
Калинников П.И. не обоснованно решил, что Насонов С.А. поданное мной ходатайство оставил без рассмотрения. Ходатайство было написано в протоколе, Насоновым С.А. прочитано и протокол Насонов С.А. подписал собственноручно. Насонов С.А., являясь должностным лицом, в производстве которого находилось моё дело об административном правонарушении, немедленно рассмотрел мое ходатайство о направлении дела по месту моего жительства и отказал в удовлетворении в устной форме, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, рассмотрел дело и вынес постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года. Калинников П.И. факт нарушения Насоновым С.А. требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ признает.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, что и было сделано Насоновым С.А. Производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает повторного рассмотрение, уже рассмотренного до вынесения постановления ходатайства, после того как по делу вынесено постановление.
После вынесения Насоновым С.А постановления об административном правонарушении я ходатайства о направлении дела по месту его жительства Калиникову П.И. не подавал, в жалобе на незаконно вынесенное постановление пересмотреть вынесенное решение по моему ходатайству не просил.
Однако Калинников П.И. при рассмотрении моей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в нарушении закона повторно незаконно рассмотрел уже рассмотренное ходатайство о направлении дела по месту моего жительства, поданное до вынесения постановления по делу и рассмотренное Насоновым С.А., и решил его удовлетворить - дело направить в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД МО на новое рассмотрение.
Кроме того, Калинников П.И. рассмотрел мою жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с нарушениями требований главы 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Калинников П.И. должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность Калинникова П.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы. Указанные суждения приведены обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года в ответах на «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вопрос 5). Однако Калинников П.И. этого не сделал.
Калинников П.И. в нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, меня на рассмотрение жалобы не вызвал, там самым не заслушал мои объяснения, дело в полном объеме не проверил, копию решения в соответствии с требованием ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в течение трех суток мне не выслал.
В постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил (п. 30), что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Калинников П.И. не учтя это разъяснение, не правильно указал суд, в котором можно обжаловать его решение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное видно, что решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 99 ХА 0033041 от 21.03.2008 года по делу об административном правонарушении также вынесено с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела инспектор в качестве доказательства по делу об административном правонарушении приводит данные установленные протоколом об административном правонарушении, однако в протоколе, составленном с нарушением закона, показания специального технического средства не отражены, из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении видно, что он с предъявленным обвинением не согласен. В деле отсутствуют показания потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, иные документы, а также вещественные доказательства, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, вынесенном к тому же с нарушением закона, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства наличия события административного правонарушения отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, нельзя признать законными они подлежат отмене, а производство по делу — прекращению за истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку за пределами срока, вопрос о виновности привлекаемого лица, обсуждаться не может; указанные суждения приведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая изложенное, -
прошу:Вынесенные с нарушением закона постановление инспектора 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщика милиции Насонова С.А. о привлечении _________ Владимира Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 рублей, а также решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Калинникова П.И. от «18 апреля 2007 года» по жалобе на указанное постановление — отменить, производство по административному делу - прекратить.
Установить причины нарушения законодательства РФ при производстве по делам об административных правонарушениях в УГИБДД ГУВД по городу Москве, внести начальнику УГИБДД ГУВД по г. Москве Казанцеву С.А. представление об устранении причин и условий, способствующих их совершению.
С уважением,
13.05.2008 года В.В. _________.
Приложение:
Ксерокопия РЕШЕНИЯ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от «18 апреля 2007 года» заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД г. Москвы Калинникова П.И. – на одном листе.
Выписка: «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года». Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос № 4) – на одном листе.
Выписка: «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года». Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос № 5) – на одном листе.
Выписка: «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года» (пункт № 13) – на одном листе.
Выписка: «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года» (пункт № 14) – на одном листе.
Выписка: «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года» (пункт № 30) – на одном листе.
Выписка из книги: Н. Жульнев. «Если вас остановил инспектор. Ваши права». ООО «АТЛАС-ПРЕСС». Издание подготовлено при участии отдела методического обеспечения административной практики и дознания ГУ ГИБДД СОБ МВД России. Консультант: Начальник отдела В.В. Кузин – на одном листе.
Опель Клуб Первый Российский
Помощь