Сообщений в теме: 25

[Rules]

Особенно навеяло последними событиями - в Москве один ненормальный на Субару разбил порядка 16 автомобилей, вкатившись на высокой скорости в пробку.

Разберем эту ситуацию.
Этот идиот вкатился в пробку, ударил сначала две машины потом еще две потом еще две. Лично я вижу, скажем, ВОСЕМЬ ДТП произошедших подряд.
Если машина в которую он вкатился потом вкатилась в другую машину - то это относится к одному ДТП, а вот если виновник продолжал катиться ибо не мог остановиться и разрушал все остальное - это ведь отдельные случаи ДТП.
Разве не так?
А ведь наверняка все это считается ОДНИМ ДТП и пожалста 160 тыщ на 20 машин. По 8 на брата

[Sergey_]

... если виновник продолжал катиться ибо не мог остановиться и разрушал все остальное - это ведь отдельные случаи ДТП.

Почему?
Время совпадает, место совпадает, виновник совпадает - не вижу оснований для признания каждого из столкновений "отдельным ДТП".

Ради прояснения ситуации попробую довести пример до абсурда.
Допустим, некий идиот на автомобиле А на большой скорости влетает в тоннель и ударяет автомобиль Б. От удара оба автомобиля меняют траекторию и скорость движения, и оба ударяются о стены тоннеля. Автомобиль А после удара о стену останавливается, а автомобиль Б отскакивает от стены и ударяет автомобиль А. Если в этой ситуации следовать тезису об "отдельных случаях ДТП", то владелец автомобиля А может подать иск к владельцу автомобиля Б о возмещении убытков, причиненных вторым столкновением автомобилей

А ведь наверняка все это считается ОДНИМ ДТП и пожалста 160 тыщ на 20 машин. По 8 на брата

Ограничение ответственности СК суммой в 160 тр не означает ограничения ответственности виновника. 20 гражданских исков к владельцу Субару, объединение судебных дел, срочная продажа квартиры в Москве...

[Rules]

Почему?
Время совпадает, место совпадает, виновник совпадает - не вижу оснований для признания каждого из столкновений "отдельным ДТП".

Время на доли секунды различается. Все ДТП независимы друг от друга и зависимы только от больного

Ограничение ответственности СК суммой в 160 тр не означает ограничения ответственности виновника. 20 гражданских исков к владельцу Субару, объединение судебных дел, срочная продажа квартиры в Москве...

Гражданские иски можно игнорировать годами и годами добиваться возмещения. Оно вариант но... увы неудобный для пострадавших. Ведь не факт что он на второй день привезет на всех чемодан денег, слезливо прося прощения
А хату за это дело продать суд не потребует

А может подать иск к владельцу автомобиля Б о возмещении убытков, причиненных вторым столкновением автомобилей

Это ДТП было зависимо от первого не годится

[Филиппыч]

... а вот если виновник продолжал катиться ибо не мог остановиться и разрушал все остальное - это ведь отдельные случаи ДТП.
Разве не так?

Не, так не получается по ПДД п.1.2.:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Все это безобразия происходило "в процессе движения" и как раз повреждены транспортные средства во множественном числе. Тут страховая компания будет стоять горой и фиг ее свернешь.

Вот ежели бы был зафиксирован факт остановки ТС (прекращение процесса движения), а потом этот долбозавр опять смог завести свой машин. начать движение и продолжить разрушительные действия, вот это уже под два ДТП вполне себе подходит. (с первого он скроется )

Но вот смешное-то здесь другое.

Если машина в которую он вкатился потом вкатилась в другую машину - то это относится к одному ДТП

Исходя из формулировки ПДД (приведена ранее) это совсем не однозначно, так как там есть уточнение "с его участием" (подчеркнуто).
Так что если предположить (тьфу-тьфу-тьфу), что в меня вкатывается машина, которую кто-то "подтолкнул", то мне выгодно сделать все, чтобы это было второе ДТП (несоблюдение дистанции, не справился с управлением в результате первого ДТП) чтобы осагу первого не "размазывать".

Вот это вот скорее "занятно"

[Sergey_]

Время на доли секунды различается.

Ну так и место столкновений различается на единицы метров Но такая точность, как правило, не используется.

Все ДТП независимы друг от друга

Не факт

Гражданские иски можно игнорировать годами и годами добиваться возмещения.

Сие справедливо как по отношению к физлицу, так и по отношению к СК. Они тоже очень не любят расставаться с деньгами

Оно вариант но... увы неудобный для пострадавших. Ведь не факт что он на второй день привезет на всех чемодан денег, слезливо прося прощения

ДТП само по себе - случай достаточно неудобный, и тут уж ничего не поделаешь. Мир несовершенен.

Это ДТП было зависимо от первого не годится

Что является юридическим критерием зависимости/независимости ДТП?

[Sergey_]

alyans,
на Ютубе есть ролик - в той Субару рядом с идиотом за рулем сидел идиот с видеокамерой. Когда они влетели в тоннель на скорости 180 км/ч и обнаружили, что выезд заблокирован (машины стоят в пробке), то попытались "воткнуться" в зазор между рядами машин. От удара "первая" пара машин сдвинулась вперед и в стороны. Субару, корежа борта и постепенно теряя скорость, продвинулась до следующей пары машин, ударила их, потом еще и еще... Таким образом, машины, стоявшие в тоннеле, получали удары и от Субару, и от "соседей", а возможно, и бились о стену тоннеля.

Что касается дистанции: машины неподвижно стоят в пробке. Какая дистанция является "необходимой" в этом случае?
И насчет ручника: если сзади со скоростью хотя бы 60 км/ч "прилетает" автомобиль примерно такой же массы - не удержит ни ручник, ни основная тормозная система.

[Филиппыч]

а для тупых можно? я все равно не поняла, въезжает 1 в машинки и они пинают другую, а другая - еще другую.
виноват первый въехавший или те, кто впереди пнули передних ибо а) стояли без необходимой дистанции, чтоб выскочить или ручник вжать б) ворон возможно считали ?

Почему сразу для тупых. Это вполне нормальный вопрос. Тут действительно не так уж все и очевидно если читать формулировки ПДД.
Напомню еще раз:

Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вот Rules поднял тему, я эту формулировку читаю и.. чем больше вдумываюсь, тем меньше понимаю. вообще какой-то бред написан.

В такой ситуации (первая машина во вторую, а вторая в третью) появляется целый ряд дурацких вопросов о трактовках и возможных рассуждений:

1. Почему в формулировке отталкиваются от одного "транспортного средства"? т.е. получается, что понятие ДТП применятеся к каждому ТС отдельно? Когда всего две машины - тут просто. Два ДТП рассматриваются как одно. А вот наш случай??? Если это одно ДТП, то какое ТС из трех описывается в формулировке? Ну если двое стояли, то еще понятно, а если все они ехали? Чушь получается.

2. "Вторая машина въехала в третью при участии первой???" Физически-то первая в контакте второй и третей не участвовала.

3. "Возникшие в процессе движения"... вот интересно, а если машина стояла. Эт чо уже не ДТП для неё?

4. А что такое "по дороге" ??? Эт чо, во дворе или в поле, то это уже не ДТП???

5. А что такое "событие...при котором..."??? Не я понимаю "в следствие которого", "в результате которого" а вот "при котором" это как-то немного странно. (Ну это уже придирки)

6. "Погибли или ранены люди". А собаку сбили. Это не ДТП?

и т.д. и т.п.
какая-то ужасная формулировка если внимательно и вдумчиво читать.
В прочем, таких формулировок уйма, но в большинстве случаев общее понимание находится.
Пока кто-то не скажет "Разберем эту ситуацию."

[Филиппыч]

Что касается дистанции: машины неподвижно стоят в пробке. Какая дистанция является "необходимой" в этом случае?

Хм.. понятие "пробка" в ПДД нет. впрочем нет и понятия "затор", хоть оно и используется, его толкование оставляется на откуп здравому смыслу.
с дистанцией тоже классно. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..." Если машинки стоят, то дистанция не оговаривается и ее вааще может не быть. Дистанция применяется только к "движущимся" ТС.

Ужас. т.е. дословное чтение ПДД и попытки их соблюдать досканально ввергает в ступор.
К примеру придурок на субару может выступить со следующей тиррадой:
"Я ехал по скоростной трассе с максимально допустимой скоростью. Впереди стояла куча машин. Их действия полностью подпадают под опредление ПДД п.1.2. "Вынужденная остановка" ("...или появлением препятствия на дороге." - это для тех. кто не поленится прочитать определение). В нарушение п.7.1. и 7.2. ПДД на всех стоящих машинах не была включена аварийная сигнализация и ни кем не был выставлен знак аварийной остановки. Факт подтверждается записью с регистратора. Именно это послужило причиной невозможности своевременного снижения мною скорости для полной остановки." Остается найти правильный непредвзятый суд, который установит факт невключенных авариек и отсутствия знаков, при отсутстивие подтверждаемых данных о скорости дебила и.... все скидываются на ремонт субарика

[Сотрудник]

Забавно это читать, а уж тем более рассуждать. Есть виновникИ и пострадавшие. Да, да ...именно виновники! Собственно это непосредственно наш "контактёр" и наше правительство, которое не может решить проблему с пробками, что влечет остановку в тоннелях (на сколько я помню правилами это запрещено) Вина гонщика на лицо и это не обсуждается и видео закрепляет данный факт.

[Sergey_]

"Я ехал по скоростной трассе с максимально допустимой скоростью.

Напомните пжл мне, жителю Замкадья: где в Москве находятся скоростные трассы с разрешенной скоростью 180 км/ч? Эта скорость отображена на видеозаписи: идиот с видеокамерой не поленился заснять показания спидометра Субару. Также можно посчитать скорость по мельканию придорожных объектов. Есть и другие способы.

Впереди стояла куча машин.

Э, нет. Вы упустили следующую фразу:
"... я въехал в зону ограниченной видимости (перелом продольного профиля дороги на въезде в тоннель, затем сам тоннель), но скорость не снизил, чем нарушил требования п.10.1 ПДД"

Впереди стояла куча машин. Их действия полностью подпадают под опредление ПДД п.1.2. "Вынужденная остановка" ("...или появлением препятствия на дороге." - это для тех. кто не поленится прочитать определение). В нарушение п.7.1. и 7.2. ПДД на всех стоящих машинах не была включена аварийная сигнализация и ни кем не был выставлен знак аварийной остановки.

Похоже, что Вы-то как раз определение и не прочитали. Цитирую:

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Так что никакого нарушения п.7.1 и 7.2 не было.

[Филиппыч]

Забавно это читать, а уж тем более рассуждать. Есть виновникИ и пострадавшие. Да, да ...именно виновники! Собственно это непосредственно наш "контактёр" и наше правительство, которое не может решить проблему с пробками, что влечет остановку в тоннелях (на сколько я помню правилами это запрещено) Вина гонщика на лицо и это не обсуждается ....

На сколько я понимаю, Вам не приходилось сталкиваться ни с судами, ни с вольными трактовками законов представителей чиновничья. Про закон и дышло, Вы наверное, поговорку слышали, но на практике, видимо, не сталкивались с этим.
Чтобы установить виновника, нужно сначала определить его вину.
Вина возникает в случае нарушения каких-либо норм закона.
А законы наши таковы таковы, что.... К примеру я, вполне себе показал на основе ПДД, как можно попытаться найти вину у тех, кто стоял в пробке. Вот Sergey_ нашел прокол в этой логике.

То что Вам показалось забавным, на самом деле очень частое и очень мерзкое явление, позволяющее в обстановке тотальной коррупции и Фемиды без повязки, используя существующие законы, делать черное белым и наоборот.
Это не забавно, это часть жизни.
И я искренне завидую Вам, что Вы с этой частью не сталкивались
и также искренне желаю, чтобы этого не случилось и впредь.


P.S. Какой-то стариковско-нравоучительный постец получился

[Сотрудник]

Филиппыч, От того и противно, что живу в России.

[Филиппыч]

Филиппыч, От того и противно, что живу в России.

Ну про Росиию-то Вы, батенька, зря

Во-первых, эти люди, которые создают и образовывают такую систему - это не Россия. К понятию "любить Россию" они никакого отношения не имеют. Вообще, любят не "за", а "не смотря на"
Во-вторых, законы пишутся людьми, но изменяются они тоже людьми. Так что все возможно.
В-третьих, хороших людей больше, просто мерзавцы более заметны. Поэтому добро все-равно победит зло... ну может быть не сразу

Та что с количеством ДТП?
Кому-нить приходилось бывать в ситуации "второго"? как оформляли и со страховыми разбирались?
Вопрос-то остался

[Сотрудник]

Та что с количеством ДТП?
Кому-нить приходилось бывать в ситуации "второго"? как оформляли и со страховыми разбирались?
Вопрос-то остался

Коллега по работе на своей Калине остановился на светофоре "джигит" влетает ему в "зад" и таким образом "собирает" четыре машины. Калина восстановлению не подлежит. остальные пострадали гараздо меньше. СК виновника честно 120тр. разделили поровну между пострадавшими. Гражданский суд ничего не дал.

[KVM2007]

то попытались "воткнуться" в зазор между рядами машин. От удара "первая" пара машин сдвинулась вперед и в стороны. Субару, корежа борта и постепенно теряя скорость, продвинулась до следующей пары машин, ударила их, потом еще и еще...

ИМАО единственый здравый поступок во всей этой истории, ибо лучше 20 покореженых машин, чем хоть один труп, буде воткнулись бы они в какую-нибудь из стоявших машин по центру, "дабы меньше остальных машин побить". Будь последней нечто легкое типа моей Астры, водителя (и пассажиров) выдавило бы в виде фарша через решетку радиатора.

А насчет дистанции в пробках и на светофорах в наших правилах ничего нет, но вот у американцев есть (не знаю, на законодательном уровне или как рекомендация при обучении в автошколе):
"Дистанция до впереди стоящей машины должна быть такой, чтоб было видно ее задние колеса".

[PODBOX]

К сожалению, приходится признать, что лобби страховщиков приводит к нелогичным ситуациям.
Вы уж извините, но я пойду опять путем интегралов и дифференциалов и методами последовательного приближения.
1. Считаем, пока машина движется и разбивает другие - это одно ДТП
а) закономерный вопрос: на каком расстоянии могут находиться пострадавшие машины друг от друга?
б) вывод, если мы признаем, что между машинами может быть хотя бы метр, то мы автоматически признаем, что чувак разбивший 6 машин в разных концах города ездивший без остановок (удирающий от погони в состоянии прихода) побывал всего в 1 аварии.
2. Стоящая машина. 2 стоящие машины не могут участвовать в 1 ДТП. (надеюсь никто не сможет изменить системы координат)
а) вывод одна из машин движется до момента "торможения об препятствие" и соответственно попадает под определение ДТП, так как наносит ущерб да хоть ларьку с пивом.
б) по правде говоря, есть действительно участки перегибов не обозначенных знаками и без ограничения скорости, к сожалению многим приходится учиться на горьком опыте, что скорость нужно выбирать как дистанцию, что можно остановиться на расстоянии меньше, чем вижу. (мне повезло, научилась летать до спинки кресла только собака, остальные пристегнуты были, но теперь я ни за что не пойду на обгон и не буду лететь перед перегибом, если не вижу уверенно дорогу хотя бы на 100 м вперед.)

Здесь может помочь только серьезный научный подход при разбирательстве в суде.

[Филиппыч]

... чувак разбивший 6 машин в разных концах города ездивший без остановок (удирающий от погони в состоянии прихода) побывал всего в 1 аварии.

А чё, с т.з. определения ДТП выглядит железно.

2 стоящие машины не могут участвовать в 1 ДТП.

Сначала не мог придумать, а потом придумал.
Парковка. Резко открытая дверь. Царапина и/или снос зеркала соседу.

[Sergey_]

Сначала не мог придумать, а потом придумал.
Парковка. Резко открытая дверь. Царапина и/или снос зеркала соседу.

А разве это ДТП, если обе машины стоят неподвижно? Это хулиганство, и не более того.