Сообщений в теме: 25

[PODBOX]

Сначала не мог придумать, а потом придумал.
Парковка. Резко открытая дверь. Царапина и/или снос зеркала соседу.

По определению это не ДТП, а неаккуратное обращение с предметами, иначе брошенный в машину кирпич тоже будет ДТП. В определении четко сказано ТС должно двигаться.
На заре своего опыта вождения помял крыло об дерево, остановили меня ГАИ и говорят, где справка о ДТП, а я говорю ссори машина не на КАСКО а помялся я в гараже, а так как на дороге не находился, то и Вас для составления справки не вызывал. Написал объяснение и был отпущен с богом.

[Филиппыч]

А разве это ДТП...

По определению это не ДТП... В определении четко сказано ТС должно двигаться.

Хм... из этого можно сделать интересный вывод.
Если, недайтобох, тьфу-тьфу-тьфу, случайно открываешь дверь и наносишь значительные (в смысле денежно) повреждения соседнему автомобилю и при этом хочешь покрыть возмещение расходов потерпевшему за счет ОСАГО, то стоит, слегка покривив душой, в протоколе отметить, что открывал дверь пока машина еще не остановилась.

специально посмотрел, чтобы убедиться окончательно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В определении идет однозначно:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
...
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,

Должен извинится перед Rules, что отклоняюсь от заданной темы немного

Однако, переходя в плоскость страхования, стоит заметить, что формально выявляется еще и иная опасность, заложенная в определении по ОСАГО.

Если в определении ДТП мы сходимся, что если хоть одна машина двигается, то имеем факт ДТП в смысле ПДД, то закон об ОСАГО привязывается в определении "использования ТС" к движению самого застрахованного ТС.

Нетрудно представить, что виновным в ДТП может быть признан владелец неправильно припаркованного ТС. (Я даже знаю один такой случай у знакомого. Правда давно.) На сколько видится, есть вероятность того, что страховая может отказать потерпевшему в выплате по ОСАГО, по причине того, что данное страхование не распространяется на такие случаи.

Вот оно как. Хм... интересные букоффки-закорючки
наверное, это действительно, актуальнее рассматривать в разделе "Страхование".

[berkut79]

Если машина в которую он вкатился потом вкатилась в другую машину - то это относится к одному ДТП, а вот если виновник продолжал катиться ибо не мог остановиться и разрушал все остальное - это ведь отдельные случаи ДТП.
Разве не так?
А ведь наверняка все это считается ОДНИМ ДТП и пожалста 160 тыщ на 20 машин. По 8 на брата

Не так всё просто. Вопрос на самом деле для автотехники (в смысле для автотехничекской экспертизы, и скорее комплексной с транспортно-трассологической).
Понятно, что для потерпевших удобнее было бы оформить как 20 ДТП, для гаишничков - как одно - писАть меньше. Для страховщиков всё и так понятно.

Развивая тему можно аргументировать любую из точек зрения. НО: однозначного, и, главное, правильного ответа нет. Точнее, ответ зависит от формулировки вопроса. Как на школьном уроке английского - в вопросе содержится ответ. Так вот, от формулировки вопроса для экспертизы зависит ответ на него эксперта. Один и тот же вопрос, заданный с разными формулировками, может привести к диаметрально противоположным ответам. И ОБА эти ответа будут правильными.......
Так что аргументов могу накидать за любой из вариантов. И даже с пеной у рта их доказывать

НО: задача закона быть одинаковым для всех. Вне зависимости от отношения к нему и сложившейся ситуации. Моё личное мнение, что в данном случае ДТП было ОДНО. На правильность личных выводов не претендую, я не председатель ВС, но свою точку зрения могу аргументировать (правда, как и противоположную). Будет оформлено как дцать ДТП - ну что, хоть в чём-то терпилам повезёт....

[Филиппыч]

Ха-ха... ну прут же ролики прямо в тему. Ну прямо таки в корень обсуждалок:
http://www.youtube.c...p;v=OzNF02oRcdo
Вот сколько здесь ДТП?
Первое однозначно. И движение прекратил. И попытался с него скрыться.
А вот следующие....
По сути после каждого удара он не отлетал в очередную машину, а каждый раз скрывался
С последнего ДТП трезвому таксисту помешала скрыться лишь измененная ориентация автомобиля

[Dzirt]

а/м А совершая обгон выходит лоб в лоб на а/м Б.
Автомобиль Б принимает вправо на свою обочину, его заносит и кидает на встречку на автомобиль С, следующий за а/м А.
Автомобиль А возвращается в свой ряд.

предварительно имеем:
а/м Б и С разбиты.
а/м А цел и невридим.

Кто виновник - установит следствие, но нюанс:
Если виновным признают водителя а/м Б (т.к. тот не справился с управлением) - все понятно.

Вопрос:
Если виновным признают водителя а/м А (но у него нет никаких повреждений и следов касания) покроет ли страховая (в которой застрахован а/м А) ущерб по ОСАГО, полученный а/м Б и С...???