Сообщений в теме: 52

[sheyh13]

[quote name='Безымянный' date='7.2.2007, 12:59' post='113668']
Ну, отвечу по порядку. Для начала - суд состоялся. Коротко: я победил. Ура!

Поздравляю!!!

Я и не сомневался, что на самом деле всё будет не так как мне подумалось

А вот на основании каких законодательных актов вы победили не совсем понятно....

Напишите по подробнее, интересно же (в качестве ликбеза.... )......

[Инок воин и шут]

Просвяти, пожалуйста

ОСАГО. Выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составит максимум 120т.р.
Представьте, что (не дай бог) прилично въехали в зад кайену ( а равно лексусу, мозератти, феррари и прочим рыдванам). Замена бампера, стопарей, крышки багажника, скрытые дефекты, возможно замена крыла, а то и двух, покраска.
Тут 4500$ не отделаешься. Остальное, чего не хватит (а не хватит довольно приличной суммы) будут тянуть с вашего кармана. Поэтому существует ДОБРОВОЛЬНОЕ РАСШИРЕНИЕ СТРАХОВОЙ СУММЫ ОСАГО. Расширение до 10000$ стоит приблизительно 30$, до 20000 - 40$. Поэтому очень даже рекомендую ОСАГу расширять.

[Ilya]

Я тоже не понял, за счёт чего выиграл суд.
И ещё такой момент.
Согласно отрывку из ст. 1064 ГК РФ, которую привёл Безымянный получается, что страховая компания пострадавшего может не обращаться в мою страховую о возмещении вреда, а сразу предъявлять иск ко мне. Зачем тогда ОСАГО?
Или я неправильно понял?

[Безымянный]

Ну, а теперь о суде. Теперь подробнее немного и с предысторией.

Итак, повестку я получил в начале декабря 2006 года. В повестке не указывалось (есснно) причина суда, только дата и кабинет. По телефону моей матери (позвонили по адресу прописки) сообщили, что дело о возмещении ущерба по ДТП за 2004 год. У меня в тот год было еще одно, гораздо более серьезное и непростое по закону ДТП, и я, чтоб окончательно все выяснить (хоть о чем разговор-то), вопреки мнению окружающих, я смело прищел в суд, взял копию материалов дела, ну, и очень удивился, о чем уже писал.

Связался с юристами - взял больничный, длинный, недели на три. Как раз на пару первых заседаний, о чем заранее извещал суд телеграммами. В результате третье заседание (читай - первое, основное) было назначено на 16 января 2007 года.
Этот месяц перекура дал ме возможность проконсультироваться с различными адвокатами в этой сфере и в результате вышел через знакомых на Сергея Смирнова, заведующего юр. отделом журнала "За Рулем", т.н. "Правозищита "За Рулем".

Далее, фактически через неделю после получения первой повестки (декабрь 2006), будучи еще на том самом больничном я сделал следующее, что, на мой взгляд, сыграло основную роль в моей победе.
Будучи сотрудником силового ведомства я пошел на некотурую наглость, что можно даже назвать некоторым превышением служебных полномочий. А именно: я совместно со свидетелем (моим сослуживцем) поехал в РСК, и в наглую, открывая ногой двери, вошел в кабинет зам. гендиректора РСК по юридическим впросам (или по урегулированию убытков, так вроде называется, точно не помню) и жестко, на грани наезда, обрисовал ему сложившуюся неблагоприятную ситуацию, недвусмысленно намекнув, что дело может обенуться некоторыми сложностями в работе для их страховой компании.
Получилось все очент красиво, даже я бы сказал - колоритно.
Мы сыграли "плохого и хорошего полицейского" с товарищем (товарищ у меня такой фактурный, недобрый с виду, не бритый, материться сквозь зубы, а я такой в костюме, культурный но жутко резкий, и фразами сыплю "...ну, Вы понимаете, о чем я...", "...думаю, даже уверен, что мои слова в комментариях не нуждаются..." и т.д, по шаблону ).
Вначале, пока я не представился официально, он ершился культурно, ну, не даром замгендира. Говорил, что я мол им не представил полис свой по ОСАГО тогда. Мол в суде увидимся, Вы понимаете, что у Вас шансов мало и т.д. Но потом, когда я перешел с ним на ты (ему самому лет тридцать от силы), он сразу полез в базу данных и нашел там данные по моему полису.
На этом моменте я разгоговор с ним резко прервал, акцентировал внимание моего товарища на этом месте и мы вышли из кабинета со словами "Надеюсь, что мои проблемы этим решатся, а у вас не возникнут". Он правда пытался что-то сказать вслед о тех самых сроках давности (3 года и 2 по страховым вопросам), что он не сможет стрясти эти деньги с моей страховой "Р", но это я уже не слышал из коридора.
Собственно, вот почти и все.
В итоге, на заседание 16 января 2007 года истец (РСК) просто не явился, слушание дела отложили на 06 февраля 2007, на вчера. На всякий случай мною (моим адвокатом Сергеем Смирновым) было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика моей страховой "Р".
Придя же вчера, 06.02.2007, в суд, я там не обнаружил ни истца (РСК), ни представителей "Р". Заседание началось, судья предоствила телеграмму из РСК, где говорилось "...просим отложить слушание дела в связи с попыткой урегулирования данного вопроса с "Р" (удивительно, что они 2,5 года делали? ) и занятостью наших юристов в других процессах..." На это я высказал устное ходатайство об "оставлении иска без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины (для юр. лиц занятось юристов - неуважительная причина по мнению суда, так мне пояснили потом) и отстутсвием также соответчика ьез уважительной причины".

На это судья улыбнулась и ... закрыла дело "без рассмотрения".

Т.е., по-русски, РСК была послана со своим иском.


Ну, вот собственно и вся история. РСК может конечно обжаловать решение суда, может повторно подать на меня в суд. Но по оценкам "независимых экспертов" этого не произойдет. И я так считаю, по крайней мере - надеюсь!

Отдельное спасибо Сергею Смирнову. Не могу сказать, что он меня прямо спас, но оказал ощутимую поддержку, без него все ыб могло быть гораздо сложнее. И вообще, произвел на меня он впечатление очень толкового адвоката (просто я немного сталкивался с последними - половина не то что говорить складно, писать-то не умеют !!)

Ну, и ОПЕЛЬ ФОРЕВА!!! ААА!!!

[sheyh13]

Ну, а теперь о суде. Теперь подробнее немного и с предысторией......

Спасибо за честный рассказ
Теперь всё понятно
Окажись бы вы простым смертным и не запугивая молодого юриста, неизвестно бы чем дело закончилось....
Короче сказать законных оснований для положительного решения в вашу сторону этого дела в суде практически не было
А Статья 1064 (ниже она приведена для тех кому интересно), как раз и обязывает именно вас всё и оплачивать, а уже вы имея ОСАГО можете свою эту обязанность перенести на страховую компанию, но опять же только в течении 2 лет.....
Вот и получается, что в нашем законодательстве больше вопросов чем ответов, что не радует......

Глава 59.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
§ 1. Общие положения о возмещении вреда
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

[Ilya]

Спасибо за рассказ и за ответ на мой вопрос. Значит, я понял всё правильно.
Ну и законодательство у нас. Сплошные дыры...

[Безымянный]

Я тоже не понял, за счёт чего выиграл суд.

Вроде бы объяснил теперь. Если чуть проще, то так:

Пути у меня было два к пободе.

Первый, основанный на том, что я добропорядочный гражданин, что я выполнял требования законов, закона об ОСАГО, тратил деньги на полис, и как же теперь? Меня кинули?
Этот путь и сработал. Он был основан более не на законе (закон был как раз против меня, это сама 688 статья ГК РФ, которая обрезает срок давности по искам, вытеающим из имущественного страхования с 3 до 2 лет), а на просто человеческом, так чтоль сказать, подходе к этому вопросу.

Второй, резервный путь был бы основан на казуистике, на придирке к букве закона.
Чуть подробнее. Как я уже писал, по закону, срок давности претензии РСК ко мне - три года. ТРИ!
А, исходя из 688 статьи, я могу предъявить в свою очередь иск "Р" в течении двух лет, т.к. с точки зрения юристов РСК и общей логике 688 статьи этот иск, котрый я могу предъявить "Р" будет вытекать из вопроса имущественнго страхования.

Но. По второму пути мне надо было бы привлечь "Р" сразу же в качестве соответчика в том иске (процессе), который мне предъявило РСК, а не потом привлекать "Р" отдельным иском, что я и сделал для перестраховки, подав ходатайство о привлечении соответчика.

Объясняю, в чем разница. Разница в придирке к словам. Если бы я проиграл бы дело и отдельно потом подал иск на "Р", то ИСК ЫБ ВЫТЕКАЛ ИЗ ВОПРОСОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ! (преамбула бы ла бы такая: "Дорогая страховая "Р"! Я был у вас ЗАСТРАХОВАН по ОСАГО и т.д. и т.п...."
И моя "Р" послала бы меня, ссылаясь всё на туже 688 статью, мол два года прошло.

А основой иска ко мне от РСК было право РЕГРЕССА, СУБРОГАЦИИ, и, в данном случае, что бы не служило поводом для возникновения этого ущерба (ДТП ли, драка, или случайность), это уже не имеет значения, и получается, что если "Р" привлекается в соответчики в рамках ЭТОГО иска (процесса), то срок давности общий, и равен ТРЁМ годам, которые еще не истекли. Так что так.


Товарищи, я не юрист, и на память все статьи, на которые надо бы ссылаться не помню, а перепечатывать материалы дела лениво. Если реально интересно, могу отсканить и выложить здесь всё.

И ещё такой момент.
Согласно отрывку из ст. 1064 ГК РФ, которую привёл Безымянный получается, что страховая компания пострадавшего может не обращаться в мою страховую о возмещении вреда, а сразу предъявлять иск ко мне. Зачем тогда ОСАГО?
Или я неправильно понял?

Именно так. Этого я уже косвенно касался выше. Может. Так же может и обратиться непосредственоо сам потерпевший, подав в суд именно на ВАС! И в этом случае суд, скорее всего, если Вы в личном порядке не уговорите потерпевшего обратиься в Вашу сраховую, примет стророну потерпевшего, и Вам придется погасить ущерб из своего кармана. И только после этого подвать быстрее в суд на свою страховую, пока не истекли два года, чтоб она уже лично Вам погасила ту сумму, которую Вы по суду выплатили потерпевшему (а страховая может еще и не согласиться с ее размером, и заплатиь Вам мньше, мля!).
Это все законно!

[Безымянный]

Теперь всё понятно

Окажись бы вы простым смертным и не запугивая молодого юриста, неизвестно бы чем дело закончилось....

В общем-то, наверно да.

Короче сказать законных оснований для положительного решения в вашу сторону этого дела в суде практически не было

Не совсем, был "второй путь" (см. выше), основанный на казуистке законной. Слава Богу, до этого не дошло!

И по-любому, огромное спасибо Сергею Смирнову! Не хоче сказать, что он меня спас, но без его помощи все было бы гораздо сложнее. Просто среди достаточного количества адвокатов, с которыми я сталкивался, на удивление редко попадаются адекватные и достойные своего профессионального имени представители. К сожалению, половина не то что говорить складно, писать-то не умеют без ошибок, не говоря уж о смысле и стилистике.
Сергей оказался пожалуй одним из первых на моем жизненном пути, кто не говорил без дела, по делу - коротко и ясно, писал - граммотно и толково. И четко прослеживалась мысль, что произойдет далее, и что мы будем делать. Не говоря о подкованности в своей области

Повторюсь, на удивление - это все редкость, особенно в комплексе. Может, конечно, мне просто не везло.

[Ilya]

Ещё раз спасибо за разъяснения!!!
Теперь я просто офигеваю.....

[sheyh13]

Второй, резервный путь был бы основан на казуистике, на придирке к букве закона.
Чуть подробнее. Как я уже писал, по закону, срок давности претензии РСК ко мне - три года. ТРИ!
А, исходя из 688 статьи, я могу предъявить в свою очередь иск "Р" в течении двух лет, т.к. с точки зрения юристов РСК и общей логике 688 статьи этот иск, котрый я могу предъявить "Р" будет вытекать из вопроса имущественнго страхования.

Но. По второму пути мне надо было бы привлечь "Р" сразу же в качестве соответчика в том иске (процессе), который мне предъявило РСК, а не потом привлекать "Р" отдельным иском, что я и сделал для перестраховки, подав ходатайство о привлечении соответчика.

Объясняю, в чем разница. Разница в придирке к словам. Если бы я проиграл бы дело и отдельно потом подал иск на "Р", то ИСК ЫБ ВЫТЕКАЛ ИЗ ВОПРОСОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ! (преамбула бы ла бы такая: "Дорогая страховая "Р"! Я был у вас ЗАСТРАХОВАН по ОСАГО и т.д. и т.п...."
И моя "Р" послала бы меня, ссылаясь всё на туже 688 статью, мол два года прошло.

А основой иска ко мне от РСК было право РЕГРЕССА, СУБРОГАЦИИ, и, в данном случае, что бы не служило поводом для возникновения этого ущерба (ДТП ли, драка, или случайность), это уже не имеет значения, и получается, что если "Р" привлекается в соответчики в рамках ЭТОГО иска (процесса), то срок давности общий, и равен ТРЁМ годам, которые еще не истекли. Так что так........

А теперь небольшой комментарий касательно "второго пути".

К сожалению в соответствии с ГПК ходатайствовать о привлечении соответчика(ков), либо смене ответчика(ков) может только ИСТЕЦ (РСК, вы в данном случае являетесь ответчиком ) или с согласия ИСТЦА (такое согласие вы естественно не получите, вариант пойти ещё раз к молодому юристу и как следует его отпинать не рассматривается, т.к. простым смертным не доступен ) иначе бы любой преступник мог ходатайствовать, чтобы за его деяния отвечали мы с вами, например.... .

Соответственно ваше ходотайство о привлечении вашей страховой компании в качестве соответчика не могло быть удовлетворено, т.к. незаконно, соответственно никто из суда и не уведомлял вашу страховую компанию, поэтому представителей и небыло.....

Ответчик может только подать ходатайство о прекращении данного иска (об отказе истцу в рассмотрении его иска), если сможет доказать, что иск изначально должен быть предьявлен не ему (истец неправильно выбрал ответчика), что сами понимаете в нашем случае невозможно....

Я всё это написал только с той целью, чтобы если у народа появится надежна на "второй путь", то её развеять, т.к. в действительности этого пути просто нет.......

Всем желаю не попадать в подобные ситуации.

И БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ!!!

Сообщение отредактировал sheyh13: 07 Февраль 2007 - 15:14

[Инок воин и шут]

Серега, могу только поздравить!
Тщательнее нужно СК выбирать все-таки.

[Ilya]

Макс, а причём тут выбор СК?
Я так понимаю, что такое может сделать любая компания. Закон -то будет на их стороне.

[sheyh13]

Макс, а причём тут выбор СК?
Я так понимаю, что такое может сделать любая компания. Закон -то будет на их стороне.

Может он имеет ввиду, что у некоторых СК кроме существования ДОБРОВОЛЬНОГО РАСШИРЕНИЯ СТРАХОВОЙ СУММЫ ОСАГО существует ещё ДОБРОВОЛЬНОЕ РАСШИРЕНИЕ ПЕРИОДА ДЛЯ ПОДАЧИ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО СТРАХОВЫМ ВЫПЛАТАМ ДО 3 ЛЕТ.......

Но я к сожалению о таком не слышал, вот тогда бы проблем точно не было.....

[Инок воин и шут]

Макс, а причём тут выбор СК?
Я так понимаю, что такое может сделать любая компания. Закон -то будет на их стороне.

А при том. Далеко не все СК работают так, как вышеописанная.
Посчитайте приблизительно, сколько эта компания потеряла потенциальных клиентов одним неудавшимся способом нажиться за счет страхователя.

[Sanytch]

Странно.
Почему пострадавшему "родная" СК возместила ущерб по КАСКО при наличии виновника и ОСАГО?
Она должна была послать пострадавшего в СК виновника и только если ущерб превысит 120 т.р., то возмещать его по КАСКО.

Не понимаю. Это сговор СК?

[Инок воин и шут]

Странно.
Почему пострадавшему "родная" СК возместила ущерб по КАСКО при наличии виновника и ОСАГО?
Она должна была послать пострадавшего в СК виновника и только если ущерб превысит 120 т.р., то возмещать его по КАСКО.

Не понимаю. Это сговор СК?

Именно. И об этом писалось выше.

[driver]

Странно.
Почему пострадавшему "родная" СК возместила ущерб по КАСКО при наличии виновника и ОСАГО?
Она должна была послать пострадавшего в СК виновника и только если ущерб превысит 120 т.р., то возмещать его по КАСКО.

Не понимаю. Это сговор СК?

Этта почему же? Когда в мою машину, застрахованную по КАСКО, въехала другая, я никуда не ездил, просто написал заявление в своей СК и поехал ремонтроваться на сервис. А СК должны разбираться между собой и виновником. Разве не так?

[Sanytch]

Именно. И об этом писалось выше.

Ну тогда прикольненько получается. То есть СК законным путем уходят от выплат по ОСАГО? Если, конечно, есть КАСКО дружественной СК у потерпевшего...

[sheyh13]

Странно.
Почему пострадавшему "родная" СК возместила ущерб по КАСКО при наличии виновника и ОСАГО?
Она должна была послать пострадавшего в СК виновника и только если ущерб превысит 120 т.р., то возмещать его по КАСКО.

Не понимаю. Это сговор СК?

Скорее всего не сговор, а бизнесс по русски.....

На самом деле страховая компания, в которой автомобиль застрахован по КАСКО (для привлечения новых клиентов и т.д.) может выплатить пострадавшему сумму значительно большую чем ту сумму, которую бы она получила со страховой компании, в которой ОСАГО виновника, а потом все эти потраченные сейчас деньги, через 3 года на вполне законных основаниях она возвращает себе через виновника ДТП..... (конечно убытки есть... инфляция и т.д., но это ничто по сравнению с новыми клиентами сейчас).....

[Sanytch]

Скорее всего не сговор, а бизнесс по русски.....

Согласен. Спасибо. Теперь все понятно.