Сообщений в теме: 41

[berkut79]

Статья 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
Адвокату, вероятно, придется заставлять суд рассматривать степень виновности каждого. В том числе, степень виновности в смерти девушки и/или водителя Жигулей, который не убедился в том что все пристегнуты. Прошу не судить меня за такие слова очень строго, но такова жизнь - ПДД предписывают пристегиваться. И то, что девушка не пристегнулась - это перекладывает на нее (и/или водителя) часть вины за смертельный исход ДТП.
Но пусть этим занимается адвокат. И пусть девушка ничего не таки и не выдумывает, когда будет с ним разговаривать. Важно только напомнить ей, что пока она не придет в нормальное состояние сознания - она имеет права показания не давать.

Ответственности с другой девушки за выезд на "встречку" тоже не снять. Но вина в смерти не только её...

Rules, есть специальное норма - ст. 264 УК РФ, именно она и подлежит применению, 109 - "мимо кассы"!!!
Адвокат, специализирующийся именно на 264 УК РФ есть, но правда в СПб...

[Sergey_]

Или сама она так себе внушила и в это верит?

Вполне возможный вариант.

[berkut79]

У водителя жигулей нашли в крови алкоголь, а анализ виновницы на наличие алкоголя еще не пришли...

Ещё лучше!
Хотя состояние АО в данном случае вероятно и не является причиной наступивших последствий (точнее, состояние опьянения само по себе впринципе не может состоять в прямой ПСС с наступившими последствиями), но всё же....

По существу:
1. Про яму. Была она или нет - выясняется очень просто. Не помню как звучит в оригинале (на латыни), но слегка вольный перевод на русский "то, чего нет в деле, не не существует". Если в схеме ДТП (а при 264.х оформляется со следаками) яма не зафиксирована - значит её нет. Обратное доказать тяжело. Если на схеме есть, а в реале нет - значит была, заделали.
2. Погибшая не была пристёгнута. В этом ключевая загвоздка. Необходимо экспертным путём установить ПСС между имевшим место и доказанным нарушением ПДД (непристёгнутый пассажир) и наступившими последствиями. Переводя на русский: а что было бы, если бы пассажир был пристёнут? Т. е. если травмы, послужившие причиной летального исхода были получены вследствии, например, удара головой о переднюю стойку/лобовое стекло, то часть ответственности ложится на водителя жигулей.
3. Иные нарушения ПДД в действиях жигулиста, состоящие в ПСС с наступившими последствиями. Скоростной режим был сооблюдён или нет? Когда им была, либо должна была быть обнаружена опасность для движения? Когда и какие меры предпринимались с момента обнаружения опасности? В какой момент времени с момента обнаружения опасности меры были предприняты?
4. Техническое состояние обоих авто до момента ДТП?
5. Содержание алкоголя в крови 2-го участника? Дополнительные вопросы к п. 3, поскольку алкоголь замедляет психофизические реакции, исходя из п. 3 когда же жигулист обнаружил опасность, когда должен был это сделать и когда и как начал реагировать?

Но все эти вопросы должен ставить перед экспертом адвокат и практикующий именно по 264 УК РФ, поскольку в вопросе содержится ответ. Точнее, ответ эксперта на вопрос зависит от формулировки этого вопроса. Именно правильная постановка вопроса и в правильный момент времени (следственные действия, судебное следствие, и т.п.) и является ключём к успеху.

Удачи!

[Rules]

поясните, пожалуйста. И как юристу, и вообще-то как человеку - ежедневному водителю со скор. 60-80. Ибо души чужие вокруг. И не с 3-мя месяцами стажа скорость превышать. Абзац.

Возможно, произошла небольшая путаница.
Часть первая.и Есть ДТП. Кто виновен в ДТП - вроде бы установлено - виновна девушка, выехала на встречку.
Количество алкоголя в крови потерпевшего не имеет никакого значения.
Часть вторая. В ДТП погибла девушка. Девушка не была пристегнута как того требуют ПДД и элементарный здравый смысл. Я вполне допускаю, что суд согласится с тем, что виновность именно в смерти пассажирки будет таки частично переложена и на пассажирку. И возможно грубая неосторожность пассажирки слегка смягчит приговор виновнице ДТП.
Возможно, я размышляю цинично. Возможно - честно и справедливо. Но есть закон жизни - сел в машину - пристегнулся. Спереди или сзади. Тут яркий пример - водитель, у которого перед носом руль и удар был в его сторону, должен был пострадать сильнее всех. Но он был пристегнут. На пассажирку нагрузки ниже.
Всего один щелчок - и ребенок не остался бы сиротой.
Это ужасно. Но таковы правила. Нарушил - не забывай и о своей вине.

[Niniko]

И возможно грубая неосторожность пассажирки слегка смягчит приговор виновнице ДТП.

На водителя ТС в котором ехала не пристегнутая.

[Rules]

и ущерб мог бы быть тот же, тогда почему при наличии косяков при том же уроне и ущербе снижается ответственность?

По опыту вину за ДТП даже частично не удастся переложить на водителя жигулей, даже если он пьян. Вина в совершенном ДТП останется за той девушкой.
Вот если вкатиться в машину на перекрестке темном, и машина была в сывлюченными фарами.... это другой вопрос. Вообще именно потому в сложных ДТП (обоюдная вина) степень виновности каждого участника может быть определена судом (КоАП так диктует). Здесь совсем не та ситуация.

мммм...не доверяя себе, с малым стажем не превышай скорость - и не останутся возможно 10 детей

Видишь ли, лобовое столкновение может оказаться смертельным даже при очень малых скоростях. Когда испытывали Жигули на прочность - на скорости 54 км/ч - водитель с трудом выжил, а пассажир имел немало шансов. 54 км/ч это всего лишь по 27 на каждую машину. То есть даже если 33 км/ч каждый из них недобрал до предела - удар был бы чудовищным. Но водитель-то выжил!
И потом, никто из нас не знает реальную скорость и иные факторы ДТП - направление, место и угол удара. Если бы это было по 60 у каждой машины и прямое лобовое.... Живых бы не осталось.

И опять же, Юль, я не пытаюсь переложить ВСЮ вину на непристегнутую девушку. Если бы виновница не выехала на встречку - ремень был бы и не нужен и не было бы вообще этой темы. Виновна в ДТП - виновница ДТП. Вина в смерти частично лежит на погибшей.

На водителя ТС в котором ехала не пристегнутая.

И в том числе на нем. Но! заботиться о своей безопасности это еще и личный долг каждого.
В моих машинах существует незыблемое правило: все пристегиваются. Кто не хочет - тот идет пешком. Никаких исключений. Независимо от расстояния перемещения и типа дороги - даже от гаража к подъезду!

[Pantera]

Но! заботиться о своей безопасности это еще и личный долг каждого.
В моих машинах существует незыблемое правило: все пристегиваются. Кто не хочет - тот идет пешком. Никаких исключений. Независимо от расстояния перемещения и типа дороги - даже от гаража к подъезду!

+ 1000

Хотя брат меня не понимает и всегда психует, я не трогаюсь с места, пока все не пристегнуться...
Пока мне не удается узнать как там все продвигается... Я так понимаю суд будет в Иваново.
И удар был не в бок, а лоб в лоб... все выжили кроме пассажирки... не пристегнутый сзади парень тоже пострадал больше, чем оба пристегнутых водителя...Мне кажется стоит задуматься о том пристегиваться или нет...А по поводу перекладывания части вины, я даже не знаю...С одной стороны, если б была пристегнута - выжила бы, с другой не выехала бы на встречку, тоже бы все были живы...

[Rules]

Вов, ты видимо не понял ни в 1 ни во второй раз..я как раз-таки категорически против перекладывания вины на непристегнутую погибшую. Чего ты не пытаешься переложить я не понимаю.

Юль, я просто раскладываю ситуацию на две части - ДТП и последствия. Если бы кто-то не выехал на встречку - не было бы ДТП. Если б кто-то пристегнулся - не было бы смерти.
Мне сложно пояснить, почему у меня именно такое мнение. Но я все равно уверен, что часть вины лежит на погибшей (мЕньшая, но есть), часть на водителях - на одном меньше, на другом больше.
Кто-то не справился с управлением, кто-то не принял достаточных мер для сохранения жизни. Все втроем нарушили ПДД.
Как небольшое объяснение моему мнению - это должно быть наукой. Наукой всем, кто не пристегивается. Жестоко, кроваво, цинично. Но наука. Штраф - ничто по сравнению с этим.
Это примерно как ДТП в Брянске. Девушка за рулем неправа, сто раз неправа! Но почему женщина с ребенком бежит через дорогу сломя голову? Почему не смотрит по сторонам? Даже в той ситуации я не взялся бы переложить ВСЮ вину на водительницу автомобиля. Слишком много нюансов - знак перехода мог быть не виден, разметки нет. Да мало ли по какой причине остановилась машина впереди в соседнем ряду?
Грубая неосторожность пассажирки - это фактор, который В ТОМ числе привел к столь трагическим последствиям. Наказание - страшное. Но и ПДД писаны КРОВЬЮ.

[Rules]

только лишь непристегивание ремня не несет за собой последствий лишения жизни других, в отличие от неспособности справиться с автомобилем, за который присел, и тоже - в этом смысле совсем мне кажется, не "тоже"

Верно, а неприятие мер по снижению тяжести последствий возможного происшествия?
Если промышленный альпинист рухнет с 12 го этажа - бояться будет прораб. Это потом выяснится, что он неправильно пристегнул/привязал страховку...

[berkut79]

а можно с теми же юридическими познаниями и пониманиями задать вопрос? я просто поняла, что ко мне пришел коллапс человеческих качеств и думаю я на какой я ступени циничности..
вопрос - а вот эти всякие "шняжечки" - что у потрепевших в крови алкоголь, и их не должно быть на дороге, что потерпевшая не пристегнута, и она не должна так ехать - они для суда имеют реальное какое-то значение? Нет, я понимаю, когда у второй стороны не работает поворотник, предугадать ее движение - не реально, и случаются аварии - тех состояние - это да..Но вот всякости описанные выше? я просто человечески не понимаю, и мне все равно мой это соклубник или не мой, что, человеку могут дать меньше, за то, что у терпишек в крови алкоголь и без ремня? То есть прямыми словами - не хрен пить и пристегнись, и тогда ты будешь лучше реагировать на опасность? а то что ты вообще не обязан реагировать на нее, потому что хоть ты и сам ведешь повышенную опасность, но ты не предугадываешь каждую секунду что тебе приедут в бок, суд тут же забудет, потому что у тебя в крови алкоголь, а пассажир не пристегнут? Или все-таки что девушке не надо было причинять эту опасность, и тогда ничего бы не было?
я не понимаю, где у нас порог циничности снижения наказания по причинам "у второй стороны тоже рыло в пухе, могли бы и отклониться от меня летящей им в бок, только сами с проблемами - вот и не среагировали"

поясните, пожалуйста. И как юристу, и вообще-то как человеку - ежедневному водителю со скор. 60-80. Ибо души чужие вокруг. И не с 3-мя месяцами стажа скорость превышать. Абзац.

Это не "шняжечки", а обстоятельства, подлежащие выяснению при раследовании и рассмотрении уголовного дела.
Дело не только в нарушении ПДД кем-то из участников, а в причинно-следственной связи (ПСС) между данными нарушениями и наступившими последствиями.
0. Виновность в ДТП, с большой долей вероятности, лежит на водительнице, выехавшей на СДПдВД. Однозначно утверждать не берусь, поскольку не являюсь свидетелем и не знаком с материалами дела.
"Не судите, да не судимы будете..."
1. В ДТП погибла пассажрка. Она не быля пристёгнута. Вопрос: (по-простому) к каким последствиям првело бы ДТП, в случае, если бы не было нарушения ПДД со стороны второго участника, и ремень всё-таки был бы пристёнут? Юридически: ПСС между наступившими последствиями и указанным нарушением?
Приводя другой пример: заходите в тёмную комнату. Совсем тёмную. Щёлкаете выключателем - и некто, возившийся с проводкой, начинает "танцевать" "нижний брейк" под напряжением. Никаких предупреждений, о проводившихся работах не было.
Вы сами будуте требовать своего осуждения за убийство с особой жестокостью, поскольку тело долго мучалось под напряжением?
2. САО. Ни для кого не секрет, что алкоголь снижает скорость реакции. То есть, трезвый водитель раньше на тормоз нажмёт. И, следовательно, скорость снизит до меньшей, и, соответственно, наступившие последствия будут менее тяжкими.

И вообще, не всё есть то, чем кажется.
Не всегда, например, в "светофорном" ДТП будет виноват тот, кто выехал на красный, при определённых условиях событие АПН будет в действиях выехавшего на красный, а виновность в ДТП может лежать и на ехавшем на зелёный. И на опасность нужно реагировать, см. п. 10.1 ПДД РФ.

[Филиппыч]

не надо по - простому

Для меня ее смерть (причина) не "надо было пристегнуться", а не надо было в них въезжать!!!!

К сожалению, именно так и получается "по простому"...
Бывают ситуации, когда виновен кто-то один, полностью.. но бывает не все черное либо белое.
Вина выехавшей машины очевидна, однако и непристегнутость и алкоголь в крови, также внесли свой вклад в то, что так плачевно закончилось.
Эти факторы не облегчают вину и не служат оправданием для главного виновника.
Просто этим самым, пострадавшие, к сожалению, разделяют груз ответственности за трагедию.
Вот суд, как-то, математически и считает-выясняет-судит:
Есть 100% - это весь ущерб пострадавшему.
В нем хх% - вина выехавшего, yy% - вина самого пострадавшенго, а может быть еще zz% - форсмажора и третих сил. Все эти иксискыигрекигреки... и дают в сумме 100%. Вот суд взвешивая и оценивая и определяет долю вины каждого. Логично, что наказание должно быть как-то соразмерно этой самой доле. То что среди пострадавших может оказаться, что и наказывать уже некого, то этот факт не перекладывает его долю вины на другую сторону. И желание виновной стороны не принимать на себя весь груз ответственности вполне понятна.
Это кажется очень циничным, но по другому, наверное, никак.
Тяжело писать о таких вещах.

[Rules]

спасибо, я поняла. Это правда кажется очень циничным.

Неосторожный мирзаев. Причина смерти - удар головой об асфальт, а не удар мерзавца. Логично предположить, что смерть всех погибших в ДТП - травмы полученные при ударе об детали салона, а вовсе не удар автомобилей. Логично? Справедливый суд считает что логично.

[Филиппыч]

Логично предположить, что смерть всех погибших в ДТП - травмы полученные при ударе об детали салона, а вовсе не удар автомобилей. Логично? Справедливый суд считает что логично.

Кажется, совершенно верно.
В случае трагического ДТП дело и квалифицируется как "причинение смерти по неосторожности".
Если же сесть в машину, гоняться за пешеходами и их целенаправленно давить или специально влететь в другую машину, то это уже и будет "причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего". А если будет доказано еще, что имело место намерение убить, то и "убийство" вполне себе квалифицируется.

А уж мерзавцем кого называть или жертвой обстоятельств... это к правовому полю не относится, это уже субъективная оценка. Мы же право обсуждаем