Сообщений в теме: 55

[Филиппыч]

Обсуждая те или иные ситуации на дороге в данной ветке часто собеседниками делался вывод о несовершенстве ПДД.
Известно множество примеров ДТП когда один участник выезжающий со второстепенной дороге и уступая всем машинам, двигающимся по главной дороге "по правилам", получал удар от летящего обочечника или за сплошной на встречке. (примеры по ссылкам)
Это только два конкретных примера, а таких ситуаций может быть еще море.
Их объединяет одно - тот, кто двигается по правилам, оказывается виновным за ДТП перед тем, кто ехал с нарушением, только из-за того, что второй имел приоритет.
А откровенный нарушитель уходит от ответственности за ДТП, получая лишь штраф за своё хамство.

По моему мнению и, думаю, меня поддержит большинство, данная ситуация не может считаться справедливой.

Для ее исправления требуется всего три действия (как положить слона в холодильник ) :
1. Правильно сформулировать текст поправки
2. Вынести поправку на рассмотрению Законодателю
3. Законодателю принять эту поправку.

Честно, не знаю как подступаются к шагам №№2,3 (Думаю предложения в теме "как продвинуть инициативу" тоже будут уместными ),
но может попробовать пока справиться болтовней с шагом №1?

Задача: юридически грамотно внести в текст ПДД правило о том, чтобы всякие хамы (обочечники, засплошняки и т.д. и т.п.) не были в приоритетном положении перед законопослушными водителями.

И сам пошел подумать

[Амбр]

Филиппыч, а разве отсутствует понятие оценки степени вины каждого из участников ДТП?

[Филиппыч]

Филиппыч, а разве отсутствует понятие оценки степени вины каждого из участников ДТП?

Не встречал чтобы ыв выводах ГИБДД о виновнике стояло что один виноват на 60%, а другой на 40. У них все категорично: либо виноват кто-то один, либо обоюдка.

Кстати, забыл еще один "встречный" пример - поворот налево и обгон через сплошную.
Блин.. для любого нормального человека не должно было быть там никакой четвертины белой. Не могло быть - а она была.

Дело в том, что в ПДД нет допущения, что кто-то может двигаться с нарушением расположения ТС на проезжей части. И все положения о приоритете не учитывают того, что это возможно.

Мне кажется, что в ПДД должно быть утверждение, что ТС, двигающееся с отступлениями от этих правил, должно пропустить абсолютно все ТС соблюдающее их, вне зависимости от приоритета между ними, обусловленным другими положениями ПДД. Как-то так.

Вот ежель будет что-то такое или подобное, то какая-то часть обочечников, какая-то часть обгоняльщиков через сплошную под гнетом того, что "есличо, то он будет полюбому виноват" задумается и воздержиться от своего маневра. Может быть даже очень большая часть, если эту мысль допропагандировать до большинства умов.

BRAVO CHARLIE TANGO, а ЧТО Вы хотите сказать, написав мне, "Что вы хотите сказать..."???
Все очень просто.
Есть проблема (или мне кажется, что она есть)
Понимаю, что "под ключ" ее не решить как два пальца об асфальт.
Но поболтать-то можно, ведь и не о такой глупости здесь болтают
Вопрос правовой,чем и обусловлено размещение темы именно здесь.
Здорово, если разговор поддержат люди, способные юридически грамотно обосновывать свою т.з.

Я хочу сначала найти грамотную юридическую формулировку, которая может сделать закон более "справедливым".
Если она найдется, то есть вероятность ,что найдутся и какие-то силы,
способные совершить шаги 2 и 3.

[Филиппыч]

Я прошу пояснить мне, блондинке по сущности своей, о чем (предмет) Вы.

Я о том, что с моей т.з. было бы здорово, если бы в ПДД был установлен приоритет тех кто соблюдает правила расположения ТС, перед теми кто их нарушает. И это было бы главнее приоритета по признаку дорог, совершаемых маневров и т.д.

О расширении ответственности "приоритетчика"?

Тогда "расширение ответственности" это было бы следствием из возможного введения предлагаемых изменений правил.

[Амбр]

Не встречал чтобы ыв выводах ГИБДД о виновнике стояло что один виноват на 60%, а другой на 40. У них все категорично: либо виноват кто-то один, либо обоюдка.

Такие выводы не ГИБДД делает, а суд.

Кстати, забыл еще один "встречный" приме

Плохой пример. Четвера могла уходить от дтп, поздно увидав остановившийся автомобиль, и вылететь на встречку в самый последний момент. Тем самым снижая тяжесть возможных последствий ДТП. Хотя конечно, он просто обязан быть виновным в любом случае.

BRAVO CHARLIE TANGO, есть правила , которые однозначно трактуют кто виновен. Не уступил - виноват. При этом, есть моменты, когда водитель фактически ни чего не нарушает, всем законопослушным уступил, но находится додик, который, скажем фигачит по обочине и которого и не ожидаешь и не видно. В итоге ДТП, виновным признают как правило обоих. То есть, ремонт машины приходится делать за свой счет. А бывает еще и крайним делают. Как в последнем видео, где скорее всего четверку признают не виновным.

[Амбр]

не проще ли вместо сочинений правил взвинтить ответственность так, чтобы проще в пробке постоять, чем ехать по обочине?

Встречка у нас тоже карается весьма не кисло. Тем не менее, это не останавливает многих. Вопрос в том, что после ДТП их наказывают только за нарушение ПДД, а вина ДТП к этому не присовокупляется. Вот в чем вопрос.

Пристегнулись люди, когда стало 500 вместо 100, ибо по дороге на работу 3 поста по 500 и зарплата кончилась? 70% пристегнулись.

Не соглашусь. КМК пристегиваться стали по другим причинам. Стало больше устройств типа сигнализаторов не пристегнутого ремня. Вот и пристегнулись. Некоторые стали умнее, повзрослели. Некоторые после ДТП поумнели, другие после того как похоронили знакомых или близких. Но а совсем упоротые до сих пор идут в магазин и покупают заглушку в замок ремня и ни какие штрафы их не парят.

[Sergey_]

Я так чуть не завалила диплом, меня убеждал профессор, что увеличение наказание не влияет на повторное рецедивное совершение.
Ага сказала я.
Пристегнулись люди, когда стало 500 вместо 100, ибо по дороге на работу 3 поста по 500 и зарплата кончилась? 70% пристегнулись.

Думаю, дело было в том, что ради 100 рублей гайцы просто не обращали внимания на непристегнутый ремень, а ради 500 - стали останавливать и штрафовать. И роль сыграло не увеличение суммы, а повышение вероятности быть наказанным.

[Амбр]

а ради 500 - стали останавливать и штрафовать.

Я хоть и пристегиваюсь всегда и не в праве утверждать что стали больше останавливать за ремень, но хочу заметить что за обочину нынче 700 рублей. Встал у переезда и только собирай. Однако НИ РАЗУ, повторюсь НИ РА-ЗУ не видел что бы хоть кого-то остановили за обочину. Вот за встречку.... там совсем другой порядок цен.

[PODBOX]

Ну собственно правило такое раньше было. Достаточно ввести понятие, что водитель обязан управлять ТС в соответствии с ПДД и имеет право (именно имеет право, а не обязан) считать, что все другие участники движения соблюдают правила ДД. В этом случае при возникновении спорных ситуаций должны будут рассматриваться в качестве причины ДТП не только прямые нарушения, но и косвенные т.е. как бы и не относящиеся к делу, однако спровоцировавшие законопослушного водителя на ДТП, ввиду того, что он не обязан предугадывать маневры других водителей не регламентированные и более того запрещенные ПДД.

Сообщение отредактировал PODBOX: 11 Декабрь 2013 - 15:55

[Sergey_]

за обочину нынче 700 рублей. Встал у переезда и только собирай. Однако НИ РАЗУ, повторюсь НИ РА-ЗУ не видел что бы хоть кого-то остановили за обочину. Вот за встречку.... там совсем другой порядок цен.

По-видимому, по московским меркам 700 рублей - не деньги для гайцов

Ещё один аргумент в пользу того, что эффект даёт не размер наказания, а его неотвратимость: помните, как некоторое время назад гайцы дрючили любителей глухой тонировки? Затонированные машины тогда практически пропали с улиц. С тех пор меру наказания за тонировку никто не снижал, но вылавливать на улицах затонированные машины гайцы перестали. Результат - снова начали попадаться наглухо затонированные машины.
Ровно та же история с разговорами по телефону за рулём.

[Амбр]

Результат - снова начали попадаться наглухо затонированные машины.

Совершенно верно! Очень точное наблюдение!

[berkut79]

2. Вынести поправку на рассмотрению Законодателю

А ПДД РФ ни разу не закон.
Это ППРФ - Постановление правительства Российской Федерации.
А законы федеральные у нас принимает власть законодательная, т.е. госДура, и подписывает президент.
Местные - местечковые ЗакСы.

А потом.
По приведённым примерам. ГИБДД у нас виновных не устанавливает. Только суд и более никто. ГИБДД только выявляет нарушение ПДД и КоАП РФ, не более того. А для установления виновности в ДТП нужно установить ПСС между действиями/бездействиями и наступившими послествиями.

И ещё. Например, выезжая со второстепенной дороги нужно уступить дорогу ТС, движущимся по главной. В каком направлении, с какой скоростью, по какой полосе - не важно. Как не важны цвет авто, пол, национальность, вероисповедание и сексуальная ориентация водителя.
Обочина - элемент дороги. Не предназначенный для движения. Поэтому ответ на вопрос зависит от вопроса, поставленного перед экспертом.

[Филиппыч]

... Например, выезжая со второстепенной дороги нужно уступить дорогу ТС, движущимся по главной. В каком направлении, с какой скоростью, по какой полосе - не важно. Как не важны цвет авто, пол, национальность, вероисповедание и сексуальная ориентация водителя.
Обочина - элемент дороги. Не предназначенный для движения. Поэтому ответ на вопрос зависит от вопроса, поставленного перед экспертом.

Тут бесполезно спорить. Это так и есть в той редакции ПДД, которая существует.
и мне кажется такое положение неправильным, так как "правила" должны четко устанавливать правила (извините уж за тавтологию) и не давать двоякое трактование, в зависимости от заданного вопроса.
Для этого достаточно просто чтобы правила рассмотрели ту ситуацию и установили в ней порядок. Мне казалось, что в случае "обочечник vs второстепенника" большая часть людей за второго. Если это так, то в правилах заложен принцип несправедливости и может быть стоит рассмотреть варианты исправления этой несправедливости и их последствия.

А вдруг это не так, кстати.
Может быть сделать "опрос" в этой же теме?
Не знаю для чего, ну просто в качестве либо подтверждения, либо опровержению моей догадки, о том, что большинство против обочечников.
Если кто из тех, кто имеет возможность добавить к теме опрос
заинтересуется этим же, я сделал пример опроса, чтобы не мучиться :

Вопрос: Автомобиль A выезжая со второстепенной дороги сталкивается с автомобилем Б, двигающимся по главной дороге, но по обочине или по встречной полосе, в случае, когда движение там запрещено. Кто по вашему мнению более виноват в ДТП.
Варианты ответов:
1. Автоимобиль А
2. Автомобиль Б
3. Оба дураки

[berkut79]

Тут бесполезно спорить. Это так и есть в той редакции ПДД, которая существует.

Не так всё однозначно.
При правильном подходе виновным можно сделать как одного, так и другого.
Под правильным подходом понимается зубастый представитель в суде

Даже больше могу сказать. При, например, таком на первый взгляд очевидном ДТП, как столкновение движущегося на разрешающий (зелёный) сигнал светофора с выехавшим на запрещающий (красный) не всегда виноват тот, кто на красный проехал. Иногда и едущий по зелёному виноват в ДТП. А в совершении АПН - выехавший на красный.


ЗЫ: ДТП. 2-х полосная дорога по одной полосе в каждом направлении. Поворот налево (например, во двор), разворот и обгон разрешены. Один поворачивал налево, другой - обгонял, 2 одиночества встретились. Кто виноват?

ЗЗЫ: успешно "продал", т.е. выиграл в суде дело представляя интересы обгоняющего. Сейчас веду другое дело, почти такое же. Только "покупаю" - представляю интересы того, кто поворачивал.... не исключён вариант, что "продам", и у меня на руках будут 2 диаметрально противоположных решения... в одном суде... ответчик в деле 1 и истец в деле 2 совпадают.... представитель другой стороны - тоже, т.е. это я... И?

[Филиппыч]

Не так всё однозначно.
При правильном подходе виновным можно сделать как одного, так и другого.
Под правильным подходом понимается зубастый представитель в суде
....
ЗЗЫ: успешно "продал", т.е. выиграл в суде дело представляя интересы обгоняющего. Сейчас веду другое дело, почти такое же. Только "покупаю" - представляю интересы того, кто поворачивал.... не исключён вариант, что "продам", и у меня на руках будут 2 диаметрально противоположных решения... в одном суде... ответчик в деле 1 и истец в деле 2 совпадают.... представитель другой стороны - тоже, т.е. это я... И?

Ответ очевиден: несовершенство законов (правил) дает хорошие дивиденды "зубастым представителям в суде"
С т.з. профильных юристов создание качественных, однозначных и понятных законов ухудшает благосостояние первых.
Однако, berkut79, данный пост написан с т.з. автолюбителя, каковым и Вы являетесь.
С т.з. автолюбителя, как участника движения, выгодно, чтобы правила были четкими, понятными и однозначными. Это же ,по моему, ведет и к более безопасному движению на дорогах.

Мне легче - я на это смотрю только с одной стороны. Вам сложнее - вы и автолюбитель и юрист.

P.S. Кстати, я думаю вы достаточно уверенно чувствуете себя на дороге, в том числе и из-за того, что знаете свое превосходство над общей массой водителей в юридичесом плане, на случай "малоличего". Это как ваша дополнительная страховка. Мне кажется, улучшение качества законов и уровня их доступности для большей массы участников движения, способно оказать и положительное влияние на уверенность водителей на дороге и более упорядочить в чем-то это самое движение.

[berkut79]

Не так всё просто. Идеальных законов (правил, постановлений, распоряжений и т.п.) в природе существовать не может. Предусмотреть ВСЁ заранее и однозначно регламентировать невозможно.
Ихменяться законы (правила) - просто изменится процедура доказывания. И всё, не более того. Ну и лазейки претерпят изменения.

Или другой пример. По обочине/встречке едет, например, скорая либо МЧС. Со спец.сигналом. Им тоже уже не надо будет уступать дорогу? Для усложнения задачи спец.машин может быть и несколько - одну видел и решил, что именно её и слышит - ан нет, по обочине/встречке едет другая.

Продолжаем. Приведённый мною реальный пример - обгон разрешён, поворот налево/разворот тоже. 2 одиночества встретились, один поворачивал налево, второй его обгонял. Кто виноват? Поворачивающий налево не должен пропустить, не создавать помех и т.п. Обгоняющий - убедиться, что движущееся впереди ТС не подало сигнал левого поворота и не приступило к манёвру поворота/разворота/обгона. Включение сигнала порота не даёт преимущества. Но такое ТС обгонять/опережать нельзя.
И что, оба правы? ПДД нарушились сами?
Подумайте на досуге. Правильный ответ я знаю. Сложившуюся судебную практику тоже. И про дело Щербинского слышал, как думаю почти все здесь.

Ответ очевиден: несовершенство законов (правил) дает хорошие дивиденды "зубастым представителям в суде"

Думаете это простая работа и зубастым представителям деньги мешками с неба падают?
Есть исключения - Падва и т.п., но они только подтверждают правило....

Для примера. Сегодня я получл промежуточный результат. КМК, временно проиграл дело. Гражданское. Временно, поскольку заявленный иск не подлежит удовлетворению по ПРАВУ. Так что даже и о размере говорить глупо. Это, однако, не помешало судье удовлетворить иск. Вот такая незавидная участь у ответчика. Рассматривала дело МС в Красном селе. А живу я на гражданке (питерцы поймут, ~70 км в одну сторону, с утра пораньше, по всем пробкам). Заседаний было 8 штук. Так что ещё как минимум 3 поездки туда предстоят.
И я даже причину такого поведения судьи знаю. Их 2 - "великолепное знание закона судом" (почему в кавычках - сами догадаетсь). Но это не главная. Главная - вот такая мелкая и пакостаня месть со стороны судьи из личных неприязненных отношений. Вызванных тем, что я успешно обжаловал вынесенное ею постановление по административке - вышестоящий отменил с прекращением производства. Вот после этого события судью как подменили....

А на счёт благосостояния - не беспокойтесь, без куска хлеба не останемся.
40-ФЗ "Об ОСАГО" - куда уж яснее и понятнее. Однако, ВСЕ страховые компании кидают ВСЕХ. Всегда, ну или почти всегда. Хотя в законе всё чётко, ясно и понятно. И количество работы у зубастых это не умньшает. А зубастость представителя увеличивает $$$, получаемые клиентом (неустойки, штрафы, пени)...