Сообщений в теме: 55

[Филиппыч]

Думаете это простая работа и зубастым представителям деньги мешками с неба падают?

Отнюдь. я не говорил что это просто, не говорил и про мешки В общем-то и не думаю так.

Я понимаю, что идеальных ситуаций не бывает ,понимаю, что невозможно все предусмотреть в законах и правилах.
Но типичные ситуации, которые повторяются раз за разом учтены должны быть.
Ваш случай (поворот налево - обгон) просто обязан быть прописан в ПДД четко, понятно и однозначно. Эта хрень на каждой странице ручп встречается и не по одному разу. Это "классика".
То с чего я начал - это тоже, к сожалению "классика".
Это, блин, как "детские болезни" советского автопрома. Они были всем известны, повторялись из года в год, на их исправление работало куча кулибиных, СТО и магазинов, а заводам было пофиг.
То же самое и с ПДД. Эти проблемы известны не первый год. Куча народа пострадала, а многие и погибли. ГИБДД знает. Юристы собак понаелись на этом. У водителей нет уверенности в понимании таких ситуаций. Неопределенность остается. А законодателю пофиг.

Вот что беспокоит.
Не так должно быть по уму.

[berkut79]

Ваш случай (поворот налево - обгон) просто обязан быть прописан в ПДД четко, понятно и однозначно.

КАК? ИМХО это из категории невозможного. Придётся либо запретить левые повороты и развороты совсем, всегда и везде, либо так же поступить с обгонами и объездами..... Такой чёткий, понятный и однозначный вариант устроит?

Учтите, что кроме законопослушных водителей есть ещё и "подставлялы", которые могут умышленно идти на совершение ДТП, зная что второй участник заведомо окажется виновным..... а законы пишутся одни и для всех...

[Филиппыч]

КАК? ИМХО это из категории невозможного. Придётся либо запретить левые повороты и развороты совсем, всегда и везде, либо так же поступить с обгонами и объездами.....

Да я имел ввиду просто обозначение приоритета в отдельных наиболее часто встречающихся типовых случаях. Зачем запреты? Их итак немало.

[PODBOX]

Или другой пример. По обочине/встречке едет, например, скорая либо МЧС. Со спец.сигналом. Им тоже уже не надо будет уступать дорогу? Для усложнения задачи спец.машин может быть и несколько - одну видел и решил, что именно её и слышит - ан нет, по обочине/встречке едет другая.

Вообще-то для машин со спец сигналами предусмотрено движение не по обочине, а по крайней левой полосе и по выделенке, если есть. То, что отдельные водилы используют естественно свободные части дороги говорит лишь о общем отсутствии культуры водителей.

Ваш случай (поворот налево - обгон) просто обязан быть прописан в ПДД четко, понятно и однозначно.

Что-то я не пойму какие проблемы тут вообще есть? Можно ситуацию поподробнее, не могу себе представить, как тут пересекаются приоритеты.

[berkut79]

Вообще-то для машин со спец сигналами предусмотрено движение не по обочине, а по крайней левой полосе и по выделенке, если есть.

1. Ткните носом в ПДД, где написано про крайнюю левую полсу и выделенку для спецтранспорта. Или я какие-то изменения в ПДД упустил? Или у нас просто редакции разные?
2. Если выделенка ЕСТЬ. А если нет?
3. Тките носом в пункт ПДД, ЗАПРЕЩАЮЩИЙ спец.машинам двигаться по обочинам, встречкам, тротуарам, газонам и т.п. при включённом специальном сигнале? Слабо?


2Филиппыч. А как тут обозначить приоритет? Он обозначен - кто раньше встал, того и тапки. Кто приступил к выполнению манёвра первым, тот и имеет приоритет над вторым.
А вот теперь как выяснить, кто из двух "первых" - первее? Не всегда возможно. При определённых обстоятельствах ответ эксперта будет НПВУ (не представляется возможным установить) и все лесом - возмещения ущерба при отсутствии КАСКО не получит никто...

Да и не только в формулировках НПА дело. Например, выезжать на запрещающий сигнал светофора запрещено. И что?
Самый сложный вариант в доказывании - типичное "светофорное" ДТП - оба ехали на "зелёный", видеорегистратора нет, (или карта памяти "случайно" теряется, иногда вместе со стеклом и самим регистратором) свидетелей либо нет, либо, что нередко бывает - весь кишлак случано рядом оказался и "мая вся видел, насяльника..." - вот тут, зачастую, эксперт бессилен.
Как предожите доказывать вину оппонента? Какие изменения в ПДД внесут ясность? Обязательное оборудование всех авто и светофоров регистраторами?
А когда есть "свидетели по вызову" - это зачастую замечательно... работа для зубастых... расколоть лже-свидетеля в суде всегда приятно А потом такие "расколы свидетелей" прекрасненько формируют внутреннее убеждение судьи

Но вот при отсутствии чего-либо такого, за что можно зацепиться... даже если я сам и буду хоть на 200% уверен в невиновности обратившегося ко мне с такой проблемой вряд ли такое дело возьму. При определённых обстоятельствах и полиграф со специалистом в установлении истины не помогут...

[Филиппыч]

berkut79, я не спешу с Вами спорить. Мы не спорим, а говорим немного о разном.
Начиная эту тему, я не планировал залезать в ситуации, когда оба едут по праивилам (к примеру один по правилам поворачивает, другой по правилам обгоняет)
Я хотел попытаться найти некоторые варианты корректировок ПДД, для ситуаций в которых одно из ТС сознательно нарушает ПДД.
Т.е. если один поворачивает в том месте, где поворот разрешен, а другой обгонет в этом месте с нарушением прямого запрета (сплошная, знак, оба на второстепенной...) Или один подъезжает к главной, а другой летит на него с тротуара или обочины той же главной.
Блин, ну не должно быть в правилах положений, что таких нарушающих мудаков надо пропускать. Ну не по-человечьи это.

[Sergey_]

3. Тките носом в пункт ПДД, ЗАПРЕЩАЮЩИЙ спец.машинам двигаться по обочинам, встречкам, тротуарам, газонам и т.п. при включённом специальном сигнале? Слабо?

Вот очень хитрый пункт:

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Этот пункт вроде бы и разрешает езду по встречке, обочине и т.п., но в случае любого ДТП автоматически делает виновным водителя спецмашины.
Да и факт "выполнения неотложного служебного задания" тоже требует документального подтверждения.

[Филиппыч]

... зачем образно, учить собаку прыгать, если она еще ползать отказывается

...CHARLIE..., Ваша аналогия не очень адекватна, подразумевая под собой, что одно может быть только после другого. Это не так.
Формулирование правил и внедрение обязательности их исполнения, это все же достаточно разные вещи. Скорее здесь абсолютно обратная связь.
Приучить людей выполнять разумные законы намного проще, чем сначала пытаться заставить их плясать под фиговые.
Извините за субъективистскую слащавость, но нормальные люди сами рады исполнять хорошие законы. Т.е. если что и первично, то именно улучшение качества законов.

P.S. Кстати. Про образность. Реально научить собаку ползать очень тяжело. прыгают они с куда большим удовольствием, многих даже учить не надо

[PODBOX]

Извините за субъективистскую слащавость, но нормальные люди сами рады исполнять хорошие законы.

Поддержу Чарли.
К сожалению Нормальные люди готовы выполнять любые законы, потому как в этом есть логика. Но вот любой человек который считает, что может не выполнять закон, потому как он ему субъективно не нравится - НЕНОРМАЛЬНЫЙ, а подо всех ненормальных написать угодные законы принципиально НЕВОЗМОЖНО. Поэтому я считаю, что начинать нужно с привития культуры соблюдения правил неукоснительного.
Проблема начинается с разного (скажем проще, низкого) образования и отсутствия воспитания в духе равенства всех и вся. Большинство сейчас воспитывается в духе соревновательности и мстительности: кто больше смог зашабашить, украсть, у кого круче тачила, и т.п. Если кто чего сделал не так по разумению одних то его надо "научить" зачморить... А в итоге люди не просто думают, что им позволено больше других, они с этим в крови живут.

[PODBOX]

1. ... 2. ... 3. ...

...

Я поддержу ваше замечание, явно в правилах нигде не указано, что машина со спец сигналом должна двигаться по левой полосе. Это скорее голос разума и отголоски табличек на МКАД...
Отказать же в преимуществе им, как бы они не ехали, мы тем более не имеем права (синий, красно-синий, но со звуком) и это не называется нарушением, это отступление от правил определенное ПДД. Однако, какое отношнеие это имеет к тем кто нарушает правила без этих отличительных признаков?

Кроме того, честная техническая экспертиза может определить по характеру повреждений и следам на месте, кто на кого наехал. Другой вопрос конечно в какой стране живем. Мне было очень неприятно (хотя все разрешилось правильно), когда на перекрестке девушка сдала мне задом по морде )))

[multig]

С рекламой, но не это главное

[Филиппыч]

multig, это очень хорошее видео.

Кроме того, это подтверждает то, что в ПДД необходимо прописать такое однозначно, чтобы любой водитель и любой инспектор хоть с пятью классами образования, хоть вообще без оного (лишь бы умел читать), понимал, что нарушитель преимущества иметь не может.

И это, как мне кааца, очень правильно и по-человечески


А вот из комментов очень хорошая "задачка", доводящая ситуацию до абсурда.
(зачем это сделано с помощью видео я не знаю)

[San]

Таких стандартных ситуаций когда неожиданно происходит авария и человек соблюдавший пдд оказывается виноват, не так уж много, вполне можно составить небольшой список.
Если посмотреть ролики ДТП с видеорегистраторов, то такой список составить очень легко, везде одни и те же грабли.
И в автошколе посвятить этому время. Я не помню чтобы нам говорили про эти случаи, или говорили но мимоходом так что никто не запомнил. Только в процессе вождения через несколько лет у меня сформировался сам такой список, слава богу на чужих ошибках, а не своих.

Кроме правок ПДД, такой список тоже важен, т.к. есть стандартные ситуации когда человек полюбому виноват, но без опыта среагировать правильно на такую ситуацию практически нереально. Например когда все останавливаються в соседних рядах и перед твоей машиной выходит пешеход (т.к. знак перехода легко незаметить за автобусом или деревом, а разметка стерта-невидна). Это в пдд не внести, а грабли аналогичные выезду через пробку не видя что там кто-то едет еще повстречке.

[Филиппыч]

Немного возрожу тему.
В продолжении того видео, которое представил "multig" есть страничка на сайте этих юристов, где все еще подробнее: http://autoegida.ru/news/show/16
Там же простым слогом сформулировано и само необходимое правило: "Нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге"
Юридически она не очень, однако доработка ее, думаю, не сложна.
Додумать формулировку, продумать место, куда ее включить в ПДД.
Потом думать кому и как ее предложить на "продвижение".
Если подобная формулировку ввести в ПДД, то в подобных ситуациях, у ГИБДД не будет причин гонять людей по судебным инстанциям, вынося спорные решения.
А сама фраза "Нарушитель не имеет преимущества" могла бы быть основой для хорошей социальной рекламы с примерами "обочечников", "тротуарщиков", "встречников", "разметочечников" и т.п. негодяефф.
Не все безнадежно и лучшее возможно

"Не так уж плохо всё,
Не так уж скверно всё..." (с)

[berkut79]

Там же простым слогом сформулировано и само необходимое правило: "Нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге"

Ну, например, забыл человек дома ВУ. Или потерял и не заметил этого. То есть он, соответственно, не имел права управлять ТС. Однако едет. По главной дороге. А второй участник - со второстепенной. Происходит ДТП. И что, кто виноват? Ведь забывший дома ВУ - нарушитель, он же преимущества на дороге не имеет....

ОФФ:
Нарушать законы МОЖНО. Это просто ПЛАТНО. Если попался.
Нарушать, не нарушать - дело каждого. Но если нарушаешь, то будь готов платить. И выбирать нарушения "по карману". И главное - нарушая, не мешай никому!
Что, все участники форума исключительно по правилам ездят? И даже скорость ни разу не превышали? И пассажиров непристёгнутых не разу не перевозили? И на телефон не отвечали? И всегда с соответствующего крайнего ряда поворачивали и ни разу не забыли поворотник включить?
Тогда мне, грешному, среди нимбов как-то не по себе....

[Филиппыч]

berkut79, так нечестно
Выдернутая цитата без контекста в данном случае не хороша.
Я ж писал:

Додумать формулировку, продумать место, куда ее включить в ПДД.

Понятно, что в идеале такая фраза должна быть более конкретна, а "Нарушитель ПДД" должен был заменен, на "ТС совершающее движение в нарушение пп. ..., ..., ..."
К таки пп. я бы отнес:
1. п.9.2 ПДД: "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...
2. п.9.3. ПДД: "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается."
3. п. 9.6. ПДД: "...Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается."
4. п. 9.9. ПДД: "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..."
5. ... ну и что-то типа "при выезде на полосу встречного движения в нарушение ПДД с пресечением линий разметки 1.1 (сплошная), 1.3 (двойная), 1.11 (полусплошная) или в районе действия знака 3.20."

Ну это я слету накидал, не идеально, и что-то забыл, наверняка, что-то кривенько, но суть-то понятна как мне каааца.

[berkut79]

ОФФ. Дело у моего коллеги... встретились 2 студента на двух БМВ....
Один выехал под запрещающий (красный) сигнал светофора, а второй летел по встречке....
Ущерб каждой машине за 1 лям....
Вопрос на засыпку: который из буратин виноват

[Филиппыч]

ОФФ.

Действительно офф, т.к. в отличие от рассматриваемых примеров нарушение присутствует у обеих сторон. Меня же обеспокоили ситуации, когда нарушение одной стороны заключается лишь в непредоставлении преимущества и только в тех случаях, когда пакостники, мягко скажем, не достойны обладания каким-либо приоритетом.
А в приведенном Вами случае, с моей т.з. выезд на красный является основной причиной ДТП и вина проскакуна очевидна. При этом движение второго по встрече (если траектории их были перпендикулярны) влияния на факт ДТП не сильно оказывало. В случае движения на встречных курсах, я бы склонился к обоюдной вине. Понимаю, что "искусство" Вашего коллеги может сделать виновным любую сторону, смотря кого он будет защищать.
А вообще... для наших реалий... студенты, БМВ, лям.. у кого папик будет более депутат, тот буит и неуиноуным... :-(