Сообщений в теме: 395

[Shturmovik]

То есть вопрос по-прежнему остается крайне спорным.
Переходить ли с 92-го на 95-й неясно.

[BigVik]

То есть вопрос по-прежнему остается крайне спорным.
Переходить ли с 92-го на 95-й неясно.

Решай сам, может у тебя под боком АЗС с 95 бензином, в качестве которого ты уверен на 100%, тогда лей 95, тут каждый выбирает сам.

[Shturmovik]

Заправлялся с момента покупки 92-м на одной и той же заправке. Отец на свою Volvo S80 там-же льет уже третий год 95-й. Последний месяц у него дважды загоралась check engine, как сказали из-за качества бензина.
Вот и верь после этого людям...

[beone]

Лью 95, ни разу не пробывал залить 92. Но и лью только на Лукойле.

[BigVik]

Заправлялся с момента покупки 92-м на одной и той же заправке. Отец на свою Volvo S80 там-же льет уже третий год 95-й. Последний месяц у него дважды загоралась check engine, как сказали из-за качества бензина.
Вот и верь после этого людям...

И ты после этого сомневаешься?
А насчет Лукойла и прочих брендов у меня сомнения такого рода: если у нас в Башкирии бензин из трех НПЗ и все они принадлежат Башнефти или Башкирнефтепродукту, и их же АЗС большинство, а у Лукойла 4-5 АЗС по всей республике, так неужели они привозят откуда-то свой бензин? Думаю, что все идет с длижайшего НПЗ, значит и качество будет одинаковым (в Башкирии имеется ввиду), что у Лукойла, что у Башнефти, что у Башкирнефтепродукта, что у прочих брендов.

[zavokzalka]

andron1414: Я бы не рекомендовал. Современные моторы расчитаны на высокооктановое топливо. А так как у нас его практически нет - то приходится использовать бензин с присадками. Если лить 92 то ресурс мотора сократится больше, чем он сократиться при использовании бензина с присадками.

это давно так? а ты думаешь в твоем 95 с присадками октановое число настолько больше, чем в 92ом?
92 это считай чистый бензин, а 95 это 92 + присадки, которые у нас неизвесно как делают и именно они ГОРАЗДО губительней, чем 92 бензин. я полтора года лил 92ой в хондовский мотор и насиловал его каждый день по 3-4 часа. и ничего такому мотору не было. и кстати у астры g далеко не современный
мотор.

и вообще не надо таких, ничем не подкрепленных фактами, постов делать. 1.6 мотору нафиг не сдался 95. ему 92го достаточно.

по теме - зимой не мерял. летом с кондеем по трассе 8-9 , в городе 10-11-12, но я правда медленно редко езжу. уже как лет 5 лью 92ой в разные авто на одной и той же заправке ТНК. ни с одной авто проблем из-за бензина не возникало (ваз, хонда, опель).

Сообщение отредактировал zavokzalka: 26 Май 2008 - 18:52

[BigVik]

всё поддерживаю!

Сообщение отредактировал BigVik: 26 Май 2008 - 19:16

[Shturmovik]

92 это считай чистый бензин

Вот это "считай" меня и смущает. Не зря же писано в руководстве - лить 95. А у нас ни того ни другого.

уже как лет 5 лью 92ой в разные авто на одной и той же заправке ТНК. ни с одной авто проблем из-за бензина не возникало (ваз, хонда, опель).

Вот и я с отцом лил на одной и той же. А теперь куда податься не знаю.

[zavokzalka]

либо я что-то жутко путаю, но по-моему у меня в книжке написано 91-95... по-моему прямо на обратной стороне лючка бензобака наклейка есть...

Сообщение отредактировал zavokzalka: 26 Май 2008 - 20:05

[beone]

У меня в городе расход ~10 литров, на трассе ~7. Но это если тапкой не баловаться =) На трассе еду в пределах 100 км/ч и 2.5 т.о. В городе 80 км/ч и 2.5 т.о. Это максималки. В общем, стараюсь ездить экономично. АКПП и 1.6 литра. Бенз - 95, но провереный, у нас в городе его и делают =)

Сообщение отредактировал beone: 27 Май 2008 - 09:32

[Stampfer]

У меня двиган 1.2 (силачок).
Но, к сожалению, расход по городу в среднем = 11 литров.
По трассе = 6-7 литров

1,5 года ездил на 92 бензине.
Последний месяц пробую 95 бензик Лукойл.
Машина стала магше как-то ездить, особенно када трогаешься или разгоняешься.

Но как говорит мой хороший Друг - "Что мягко сегодня, завтра может быть Жесть"
(у него новый Додж Эвенжер - исключительно льет 92).
Поэтому вернусь-ка я на 92.

[!Андрей!]

У меня двиган 1.2 (силачок).
Но, к сожалению, расход по городу в среднем = 11 литров.
По трассе = 6-7 литров

1,5 года ездил на 92 бензине.
Последний месяц пробую 95 бензик Лукойл.
Машина стала магше как-то ездить, особенно када трогаешься или разгоняешься.

Но как говорит мой хороший Друг - "Что мягко сегодня, завтра может быть Жесть"
(у него новый Додж Эвенжер - исключительно льет 92).
Поэтому вернусь-ка я на 92.

ха,самое интересное что в американцах в книжке написано рекамендованный бензик как раз то ли 91,то ли 92,так что эт вполне нормально.
у меня лично рекомендуется заводом изготовителем 95 бензин,поэтому на 92 переходить не вижу смысла,как мне кажется плюсов от этого немного... если они вообще есть.... вопрос как мне кажется довольно спорный...
а вот кушает у тебя многовато для 1.2

[VoV@N87]

у меня расход литров 10-11 где то 1.6 8кл. Лью исключително 92

[atuturusch]

У меня астра G . универсал , 1,7DTI по городу 5-6литров, по трасе при скорости 90-110 4 - 4,50 литра на 100км (это когда без кондиционера)

[VSh]

не надо таких, ничем не подкрепленных фактами, постов делать. 1.6 мотору нафиг не сдался 95. ему 92го достаточно.

А почему вывод о "ненужности 95-ого" сделан исходя из "1.6"? Я бы ещё понял, если бы Вы написали о степени сжатия этого мотора и т.д. А так это "высосано из пальца". Так что, ИМХО, Вы были правы в первой части цитаты - "не надо таких, ничем не подкрепленных фактами, постов делать".

а ты думаешь в твоем 95 с присадками октановое число настолько больше, чем в 92ом?

А "думание" здесь поможет? Может лучше почитать тесты Авторевю? Там "с пробирками" показано и рассказано и про исследовательский метод и про моторный...

[BigVik]

А почему вывод о "ненужности 95-ого" сделан исходя из "1.6"? Я бы ещё понял, если бы Вы написали о степени сжатия этого мотора и т.д. А так это "высосано из пальца". Так что, ИМХО, Вы были правы в первой части цитаты - "не надо таких, ничем не подкрепленных фактами, постов делать".

по степени сжатия мотору 1,6 вполне достаточно 92 бензина.

[serAlex]

А почему вывод о "ненужности 95-ого" сделан исходя из "1.6"? Я бы ещё понял, если бы Вы написали о степени сжатия этого мотора и т.д. А так это "высосано из пальца". Так что, ИМХО, Вы были правы в первой части цитаты - "не надо таких, ничем не подкрепленных фактами, постов делать".
А "думание" здесь поможет? Может лучше почитать тесты Авторевю? Там "с пробирками" показано и рассказано и про исследовательский метод и про моторный...

И журнал ,,За Рулем ,, тоже проводил тесты подробные...

[gad202]

АХРЕНЕДЬ! Знаешь, мне чтоб таких расходов на тигре добиться надо мотор крутит до 5 -6 тыс постоянно! Максимум чего я добивался это 15л на 100 км, минимум 6,5л. Где то аналогичная тема уже поднималась, так и не смог найти.

16.5 на 200км. а тему наверно я поднимал,ща глушак средний поменяли и вродь нормально стало,с Выборга до Купчино доехали(118 км) и всего 5.5 литров,я глазам своим не поверил(автомат),а потом за два дня 74 км по пробкам и 20 литров как воры слили

[VSh]

по степени сжатия мотору 1,6 вполне достаточно 92 бензина.

Вы тоже ударились в профанацию?
Какому конкретно мотору с какой конкретно степенью сжатия достаточно? И почему?

А то, знаете ли, на Астру G ставились разные моторы, и степени сжатия у них были тоже несколько разные: *16S* - 9.6 (для них вроде рекомендован 92/95), *16X* - 10.5 (для них вроде рекомендован 95/98). А Вы их все под одну гребёнку...

Ну и ключевой вопрос - на основании чего же Вы так считаете?

Сообщение отредактировал VSh: 25 Июнь 2008 - 20:09

[BigVik]

Отвечаю: вполне достаточно, потому что я езжу на нем, и ездил до этого на Астре Ф, двиг C14NZ, а мне мой опыт дороже всяких изысканий. А еще я знаю, что 95 бензин низкий по качеству. И я уже писал, что мне говорили работники Башкирнефтепродукта о том, что 92 бензин на заправках -реально 92,5-93 октановое число, т.е. всегда больше, а 95 - всегда меньше до 94. Т.к. его делают с присадками, а они не долго живут и при перевоке/хранении октановое число падает. Поэтому лучше заправлятся 92 бензином.
И вообще здесь не форум конструкторов двигателей и мы не работники НИИ Двигателестроения, а делимся здесь своим опытом. Была бы гарантия, что 95 бензин качественный, то я бы им заправлялся. В принципе я не оспариваю, что на 95 все заявленные характеристики двигателя выдерживаются, а при применении 92 мощность падает, но незначительно. Но в наших условиях получается из-за качества бензина и прочих моментов 92 заправлятся лучше. Я никого не заставляю так делать, и более того сам иногда лью 95, но делаю это с опаской. Так вчера я ехал по трассе с загрузкой около 500 кг. Машине было ехать тяжеловато, и я решил, что 15 литров 95 не засрут мне свечи, а ехать будет получше. Ну и что? Разницы я не заметил за 100 км пути (100 ехал на 92, как раз уже замигала лампа и я залил 20 л 95). Во всех статьях пишут, что при применении бензина с более низким ОЧ, степень сжатия падает, от нее падает и мощность. Вывод - может мощность на 92 бензине и падает с нормативных 101 л.с. до 99 (а может 100,5), я этого не ощущаю, зачем тогда платить больше?
Также я пробовал и на Астре Ф заливать 95, но там был переключатель-вилка 91/95. Разницы не было. Я когда продал его, новый хозяин в восхищении делился со мной: Ты знаешь как прет на 95? Самолет!!!
Так он залил 95, а вилку не переключил на него, она была на 91. И машина летела. Переключил на 95, все стало также. Новые системы впрыска настраивают зажигание автоматически, поэтому нет вилок, поэтому не чувствуется разницы.

Сообщение отредактировал BigVik: 27 Июнь 2008 - 12:44