Сообщений в теме: 46

[GAN]

Был поднят вопрос по страховкам.
Для себя который год пытаюсь выяснить один вопрос.
Зачем мне нужен полис ОСАГО при наличии КАСКо.
Пока отыскал следующий малоутешительный ответ-несовершенство законодательства и лазейка для дополнительного заработка страховых компаний.
Ведь по логике вещей-если я оплачиваю два страховых полиса, то при наступлении страхового случая и деньги мне должны выплатить обе страховые компании, но как показывает практика никто таким образом осуществлять выплаты не собирается!!!

Интересно Ваше мнение ГОСПОДА ОПЕЛЕВОДЫ.
Спасибо

[Sergey_]

Не надо тратить на это несколько лет, достаточно прочитать условия страхования по обоим полисам.
КАСКО покрывает повреждения, которые может получить собственная машина страхователя.
ОСАГО покрывает повреждения, которые страхователь нанес другим.

[Sivutya]

КАСКО покрывает повреждения, которые может получить собственная машина страхователя.
ОСАГО покрывает повреждения, которые страхователь нанес другим.

угу, иначе говоря

Полис КАСКО гарантирует то, что страховая отремонтирует Вашу машину независимо от того сам вы долбанули её или вам её кто-то долбанул в ДТП, или на неё столб упал...

А полис ОСАГО гарантирует то, что в случае ДТП, в котором виноваты Вы, платить пострадавшему будете не вы из своего кармана, а страховая компания.


В случае с ДТП в котором виноват "другой", - да, получается, что можно ремонтироваться по своему полису КАСКо или требовать денег от виновника (по его страховке). Но на.. как грицо оно нужно, если есть своё "родное" КАСКО

А там уже ваша страховая сама разберётся со страховой виновника или с ним лично.

[GAN]

Не надо тратить на это несколько лет, достаточно прочитать условия страхования по обоим полисам.
КАСКО покрывает повреждения, которые может получить собственная машина страхователя.
ОСАГО покрывает повреждения, которые страхователь нанес другим.

М-да, страна... Т.е. я могу побежать в две страховые и в свою и в виновника??? Вот в чем вопрос?

[GAN]

а причем тут думать об ОСАГО, если оно обязательно и без него у вы ехать не можете?

Я думаю только насчет КАСКО..

Увы,

[Sergey_]

я могу побежать в две страховые и в свою и в виновника???

Побежать можешь. Но заплатит только одна.

[GAN]

Побежать можешь. Но заплатит только одна.

А платишь то за две,
Считаю тему закрытой.
Спасибо!!!

[Sergey_]

GAN, повторяю уже сказанное: ОСАГО, за которое ты платишь, действует в случае твоей вины, а КАСКО - в случае ущерба, нанесенного тебе. Это РАЗНЫЕ ситуации, и поэтому для них предусмотрены две разных страховки.

[Безымянный]

ИМХО, ситуация всё-таки имеет определённую долю абсурда. Если классифицировать повреждения, нанесённые вашему авто, то их можно условно разделить на три типа:

1. Повреждения, полученные в результате ДТП, где есть виновник. Пусть виновник скрылся с места ДТП, пусть неизвестен, но он есть. Или кто-то умышленно, пусть без помощи автотранспортных средств, а, допустим, гвоздём, нанёс повреждения твоему авто.

2. Ты сам нанёс повреждения своему авто: въехал в столб, криво запарковался, уронил ведро на капот и т.д.

3. Машину угнали.

Остальные варианты укладываются в эти три пункта.

Но. Большая часть, ИМХО, даже бОльшая, это п.1. Но на это есть ОСАГО. По п. 1 всегда есть виновник, пусть, де юре он и не известен. Но за это мы и платим налоги, чтоб работали такие структуры, как ГИБДД, прокуратура и иже с ними, для поиска тех правонарушителей, которые нанесли эти повреждения и есть те отчисления, что платят страховые компаниии в РСА. Т.е. в этом случае, на мой взгляд, происходит реальная переплата за два полиса (если КАСКО полное).

Т.е. ИМХО существует только нужда (при полностью рабочем аппарате госучреждений) только в страховке от угона и от повреждений, скажем так, самостоятельных.

Сообщение отредактировал Безымянный: 16 Апрель 2008 - 16:45

[Sergey_]

Безымянный, ну от тебя я такого не ожидал.
По п.1 повторяю ТРЕТИЙ РАЗ в одной и той же теме.

ОСАГО, за которое платишь ты, не имеет никакого отношения к ущербу, причиненному твоей машине. Этот ущерб покрывает КАСКО (если оно у тебя есть) или виновник ущерба.

Твое ОСАГО покрывает ущерб, который ты причинил кому-то другому.

[Безымянный]

Безымянный, ну от тебя я такого не ожидал.
По п.1 повторяю ТРЕТИЙ РАЗ в одной и той же теме.

ОСАГО, за которое платишь ты, не имеет никакого отношения к ущербу, причиненному твоей машине. Этот ущерб покрывает КАСКО (если оно у тебя есть) или виновник ущерба.

Твое ОСАГО покрывает ущерб, который ты причинил кому-то другому.

Sergey_, извини, пьян вчера был немного, ДР отмечал, и в результате этого неправильно прочитал вопрос GAN`a... ОСАГО, естественно, нужно обязательно. Без него - никак.

Но своим постом я хотел высказать мысль, немного зеркальную. Если сформулировать вопрос:

Зачем нужно полное КАСКО при наличии механизма ОСАГО?

Вот на этот вопрос я и пытался ответить вчера.... Что, по моему мнению при абстрактной, но утопичной ситуации реализации и функционирования всех механизмов законодательства и исполнительной власти, смысл именно ПОЛНОЙ КАСКи слегка вызывает сомнение у меня.

Сообщение отредактировал Безымянный: 17 Апрель 2008 - 10:58

[GAN]

ИМХО, ситуация всё-таки имеет определённую долю абсурда. Если классифицировать повреждения, нанесённые вашему авто, то их можно условно разделить на три типа:

1. Повреждения, полученные в результате ДТП, где есть виновник. Пусть виновник скрылся с места ДТП, пусть неизвестен, но он есть. Или кто-то умышленно, пусть без помощи автотранспортных средств, а, допустим, гвоздём, нанёс повреждения твоему авто.

2. Ты сам нанёс повреждения своему авто: въехал в столб, криво запарковался, уронил ведро на капот и т.д.

3. Машину угнали.

Остальные варианты укладываются в эти три пункта.

Но. Большая часть, ИМХО, даже бОльшая, это п.1. Но на это есть ОСАГО. По п. 1 всегда есть виновник, пусть, де юре он и не известен. Но за это мы и платим налоги, чтоб работали такие структуры, как ГИБДД, прокуратура и иже с ними, для поиска тех правонарушителей, которые нанесли эти повреждения и есть те отчисления, что платят страховые компаниии в РСА. Т.е. в этом случае, на мой взгляд, происходит реальная переплата за два полиса (если КАСКО полное).

Т.е. ИМХО существует только нужда (при полностью рабочем аппарате госучреждений) только в страховке от угона и от повреждений, скажем так, самостоятельных.

Приветствую,
Речь таки и идет о максимольной КАСКо

[Sergey_]

Зачем нужно полное КАСКО при наличии механизма ОСАГО?
Вот на этот вопрос я и пытался ответить вчера.... Что, по моему мнению при абстрактной, но утопичной ситуации реализации и функционирования всех механизмов законодательства и исполнительной власти, смысл именно ПОЛНОЙ КАСКи слегка вызывает сомнение у меня.

1. Даже при идеально работающей правоохранительной системе поиск виновника может занять немало времени. Да и взыскать с него всю сумму ущерба удается не сразу. В этом случае тебя спасает выплата по КАСКО, а с виновником будет разбираться СК.
2. Может оказаться, что повреждение нанесено, например, стихийным бедствием. Взыскать ущерб с града или наводнения не удавалось еще никому. В этом случае спасает выплата по КАСКО.
3. Может оказаться, что виновник - ты сам. Въехал в яму, в столб, опрокинулся и т.п. ОСАГО по отношению к самому себе не действует, это покрытие ущерба, нанесенного другому лицу. И опять спасает выплата по КАСКО.

[GAN]

1. Даже при идеально работающей правоохранительной системе поиск виновника может занять немало времени. Да и взыскать с него всю сумму ущерба удается не сразу. В этом случае тебя спасает выплата по КАСКО, а с виновником будет разбираться СК.
2. Может оказаться, что повреждение нанесено, например, стихийным бедствием. Взыскать ущерб с града или наводнения не удавалось еще никому. В этом случае спасает выплата по КАСКО.
3. Может оказаться, что виновник - ты сам. Въехал в яму, в столб, опрокинулся и т.п. ОСАГО по отношению к самому себе не действует, это покрытие ущерба, нанесенного другому лицу. И опять спасает выплата по КАСКО.

Согласен

[anmas]

Шляпа это все,называется по русски-нае...ка,КАСКО покрывает все расходы независимо ТЫ или ТЕБЕ,а ОСАГО исключительно когда ТЫ(ответственность перед третьими лицами),допустим ТЫ вьехал в чужое авто,по ОСАГО выплатят потерпевшему а свою машину ты будешь делать за свой счет,при КАСКО Страховая заплатит за ремонт обоих участников ДТП,так что это все ерунда и при наличии КАСКО по большому счету ОСАГО не нужен,но таков закон.Карявый он или нет но это закон

[Sergey_]

при КАСКО Страховая заплатит за ремонт обоих участников ДТП

Бред.
Читайте условия страхования.

[Безымянный]

1. Даже при идеально работающей правоохранительной системе поиск виновника может занять немало времени. Да и взыскать с него всю сумму ущерба удается не сразу. В этом случае тебя спасает выплата по КАСКО, а с виновником будет разбираться СК.
2. Может оказаться, что повреждение нанесено, например, стихийным бедствием. Взыскать ущерб с града или наводнения не удавалось еще никому. В этом случае спасает выплата по КАСКО.
3. Может оказаться, что виновник - ты сам. Въехал в яму, в столб, опрокинулся и т.п. ОСАГО по отношению к самому себе не действует, это покрытие ущерба, нанесенного другому лицу. И опять спасает выплата по КАСКО.

1. Абсолютно бесспорно! Но, я же так и написал: "при абстрактной, но утопичной ситуации реализации и функционирования всех механизмов законодательства и исполнительной власти"

2.Может, но это в мой п.3 можно отнести )))

3. Про это был п.2: "Ты сам нанёс повреждения своему авто: въехал в столб, криво запарковался, уронил ведро на капот и т.д."

И опять же, повторюсь, и говорю всё это в контексте ненужности ПОЛНОГО КАСКО, страховка же от самомтоятельных повреждений, угона и стихии, конечно же, должна быть.

[GAN]

ну закон законом, корявый или не корявый, но не у всех людей есть деньги на КАСКО. И ничего не значит, что любой. кто без КАСКО обязательно разобъет свою машину, и не значит, что КАСКО - это такая блажь необходимая

Вывод: те кто считает что ему нужна КАСКо-берет ее, кто ОСАГО берет ОСАГО, но никак не обе!!!