Сообщений в теме: 48

[Крашер]

- "Есть регулируемый перекресток. На перекрестке есть дополнительная секция, на которой загорается стрелка. На основном зеленом стрелки нет.
**********************************************************
... в пункте правил "6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции." то есть если стрелок с направлением движения на светофоре нет, то движение разрешено во всех направлениях, если конечно нет запрещающих знаков...
В итоге дядечка выиграл суд и заставил гаиров рисовать стрелки на основных светофорах..."

"если на основном зеленом контурных стрелок нет, то поворачиваем , пропускаем (пешеходов видимо) и едем дальше."

- действительно "прецедент"... Ибо, гаеры поворот под негорящую стрелку инкриминируют как проезд на красный свет. эээ, с соответствующими последствиями...

... и тот у кого вместе с дополнительной зеленой секцией горит основной красный - должны уступать дорогу тем, кто едет на "совсем зеленый" или "просто зеленый".
.....
Удивительно, что об этом знают далеко не все и часто те кто разворачивается пропускает тех кто едет под стрелку с красным. На рожон лезть не нужно, но ПДД знать нужно!

Интересный вопрос, но если на обоих основных горит красный, а доп-стрелки разрешают тем кто слева от меня - поворот направо, а мне - поворот налево. Остальные направления - включен зелёный для пешеходов. А, мне не совсем налево, мне ещё левее, развернуться?

[САНЕК66]

Интересный вопрос, но если на обоих основных горит красный, а доп-стрелки разрешают тем кто слева от меня - поворот направо, а мне - поворот налево. Остальные направления - включен зелёный для пешеходов. А, мне не совсем налево, мне ещё левее, развернуться?

правило "помеха справа".

[dvornik]

правило "помеха справа".

Интересно получается Тот, кто поворачивает направо по стрелке с основным красным, должен пропустить идущего на разворот по стрелке с основным зелёным, но имеет преимущество, если на разворот идут по стрелке с основным красным. Поворачивающий направо откуда видит, на какой сигнал идут на разворот? Он остановился, сбегал и посмотрел на светофор у разворачивающихся?
Ещё раз повторяю: на перкрёстке основной сигнал светофора на пересекаемых дорогах не делают одновременно зелёным или одновременно красным. Если у вас горит основной краный, то на пересечении горит основной зелёный. Чтобы не доказывать потом, какой свет горел разворачивающемуся и какой рукой ты думал, если идёшь направо по стрелке с основным красным - есть только одно правило: 13.5 "Пропусти всех".

Сообщение отредактировал dvornik: 15 Июнь 2012 - 11:17

[Крашер]

.... Чтобы не доказывать потом, какой свет горел разворачивающемуся и какой рукой ты думал, если идёшь направо по стрелке с основным красным - есть только одно правило: 13.5 "Пропусти всех".

У нас в Москве можно увидеть такооооое разнообразие всевозможных комбинаций стрелок и основных светофоров, что без пол-литры хрен разберёшься. Но, нельзя ведь. Права отымут. Поэтому остаётся самому быть "вежливым" и надеяться на то, что и другие будут вести себя так-же. Негласное правило "поочерёдно" - спасает в подавляющем большинстве случаев. Только, иногда находятся просто уроды, а, как назло - и их "оппоненты" впадают в такое-же уродство. В результате - там, где могли спокойно разьехаться десяток-другой машин - стоят два урода и выясняют отношения...

[САНЕК66]

Интересно получается Тот, кто поворачивает направо по стрелке с основным красным, должен пропустить идущего на разворот по стрелке с основным зелёным, но имеет преимущество, если на разворот идут по стрелке с основным красным. Поворачивающий направо откуда видит, на какой сигнал идут на разворот? Он остановился, сбегал и посмотрел на светофор у разворачивающихся?
Ещё раз повторяю: на перкрёстке основной сигнал светофора на пересекаемых дорогах не делают одновременно зелёным или одновременно красным. Если у вас горит основной краный, то на пересечении горит основной зелёный. Чтобы не доказывать потом, какой свет горел разворачивающемуся и какой рукой ты думал, если идёшь направо по стрелке с основным красным - есть только одно правило: 13.5 "Пропусти всех".

ещё раз объясняю. делают. горит основной красный и доп. секция со стрелкой. с одной стороны с правой, с другой стороны - с левой. и если я поворачиваю под стрелку направо, то на дороге, на которую я выезжаю люди поворачивают под стрелку налево и РАЗВОРАЧИВАЮТСЯ. и естественно при повороте мы не мешаем друг другу, а кто разворачивается - пропускает тех, кто повернул направо. и никуда бегать и смотреть не надо.


если есть желание поспорить и доказать обратное - могу поспорить баксов на 500. и выложить видео.

У нас в Москве можно увидеть такооооое разнообразие всевозможных комбинаций стрелок и основных светофоров, что без пол-литры хрен разберёшься.

На Украине давно был ? ))) Там и не такое увидишь ))))

[САНЕК66]

ну ругаться тока не надо.

вопрос 2 - почему тогда??????? на каких-то основых зеленых при наличии боковой стрелки черная на основном нарисована, а на каких-то нет? не просто же так правда?

по логике при наличии дополнительной стрелки на основном зелёном должна быть нарисована стрелка. иногда ставят дополнительную секцию, а основное зелёное стекло не меняют. разгильдяи у нас дорожники (или кто там светофоры обслуживает).
к примеру тут
http://wikimapia.org...l...amp;l=1&m=b
такая халява несколько лет была. я с нахимовского на азовскую стрелку ни ждал. пропускал встречные машины и поворачивал. примерно года полтора-два назад халява кончилась. на основном зелёном поняли стекло. теперь со стрелкой "прямо".

[dvornik]

САНЕК66,
Кроме правил ПДД, есть ещё правила организации дорожного движения (сущуствование которых и доказал герой первого поста в суде). Посмотреть за 500 бакинских на косяки гайцов - дороговато будет А если что, "ПРАВИЛО ПОМЕХИ СПРАВА" применяется только в двух случаях:
1. ПДД п.13.11 - проезд НЕРЕГУЛИРУЕМЫХ перекрёстков.
2. ПДД п. 8.4 - одновременное перестроение.
Наличие допсекции на светофоре не делает перекрёсток нерегулируемым, следовательно, не даёт оснований к применению правила помехи справа. Действуют только правила проезда РЕГУЛИРУЕМОГО перекрёстка.
Гайцы могут себе позволить нарушать правила организации дорожного движения, а вот водителю нарушения ПДД обходятся дорого.
На организацию дорожного движения раньше 5 лет в институте учили. Если сейчас этим занимаются люди с диплопами, купленными в переходе, нам остаётся ездить по понятиям. Главное, чтобы наши понятия совпадали

Сообщение отредактировал dvornik: 18 Июнь 2012 - 09:29

[Главспец]

я вожу 7 лет. На права сдавала сама. 2 раза. Со второго соот-нно. Все учила.
но я первый раз это услышала что оказывается, я зря время трачу 7 лет, 8-ой пошел, ожидая стрелку.
Подняли вопрос на другом форуме. И люди привели один из редких случаев прецедентного права в России.

- "Есть регулируемый перекресток. На перекрестке есть дополнительная секция, на которой загорается стрелка. На основном зеленом стрелки нет.
Можно ли (надо ли) поворачивать по основному зеленому, если дополнительная секция не горит?

"если на основном зеленом контурных стрелок нет, то поворачиваем , пропускаем (пешеходов видимо) и едем дальше."

Вот Московский пример.
Ул Люблинская, светофоры на расстоянии 500 метров друг от друга и оба с дополнительными секциями.
Первый
[attachmentid=91279] [attachmentid=91280]

И второй
[attachmentid=91281] [attachmentid=91282]

В первом случае можно повернуть на основной зеленый, а во втором уже нельзя

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Филиппыч]

В первом случае можно повернуть на основной зеленый, а во втором уже нельзя

Честно говоря, не понимаю, что за чепуха уже на две страницы?
В ПДД, вродь, черным по белому:
"6.3. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией."

п. 6.4. , на который идет ссылка в первом посту дословно следующий:
"6.4. Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции."
Если нанесена - то всего лишь информирует, т.е. подсказывает, если не заметил секцию, помогает водителю. Но что-то я нигде не нашел, что "если стрелка не нанесена, то п.6.3. не работает".
Это просто фантазия чья-то. Проезд на негорящую стрелку, прямо и однозначно нарушает запрет п.6.3. и подпадает под 12.12.ч.1.КоАПН - 1000 руб.

Что за суд? В каком Красногорске? С каким дядечкой? Что там было действительно в суде и по каким причинам "оправдали" (если это вообще было)?
Нужно читать само решение, а пересказы таких вещей до абсурда доходят.

Впрочем... именно такое решение тоже могло быть, но это у нас только для отдельных категорий "дядечек", обычно скромными номерами аХХХмр, их родных и близких.. их родных

Так что я бы, наверное, не советовал поворачивать на выключенную "стрелку" .чтобы потом не смешить судей записью в протоколе про "дядечку из красногорска"

[Филиппыч]

2 страницы ему жалко...фырфырфыр

Да не, страниц не жалко, жалко будет если кто-то. прочитав их, решит что "мона поворачивать", налетит на гайцов, будет оштрафован и останется осадочек от "советов форума".

то есть вы считаете это уткой или что суд лохи?
попытаюсь найти эту конкретную судебпрактику, самой интересно

Единственно, что я могу утверждать вполне обоснованно, что "это" противоречит ПДД.
Про суд и другие госорганы... я имел честь лично убедится, что суды, при "определенных" обстоятельствах вполне способны черное представить белым и наоборот, даже при однозначной трактовке в законах.
К таким "обстоятельствам" могут относиться внешнее воздействие властей, ранг обвиняемых "дядечек", а также их финансовые и "коммуникативные" возможности.

Кстати.
В том описании решения, которое есть в первом посте противоречие заложено прямо и непосредственно.
Вот оно:

... то есть, если стрелок с направлением движения на светофоре нет, то движение разрешено во всех направлениях, если конечно нет запрещающих знаков...

А ведь негорящая стрелка - это и есть запрещающий сигнал

[Hurricane303]

Да не, страниц не жалко, жалко будет если кто-то. прочитав их, решит что "мона поворачивать", налетит на гайцов, будет оштрафован и останется осадочек от "советов форума".


Единственно, что я могу утверждать вполне обоснованно, что "это" противоречит ПДД.
Про суд и другие госорганы... я имел честь лично убедится, что суды, при "определенных" обстоятельствах вполне способны черное представить белым и наоборот, даже при однозначной трактовке в законах.
К таким "обстоятельствам" могут относиться внешнее воздействие властей, ранг обвиняемых "дядечек", а также их финансовые и "коммуникативные" возможности.

Кстати.
В том описании решения, которое есть в первом посте противоречие заложено прямо и непосредственно.
Вот оно:

А ведь негорящая стрелка - это и есть запрещающий сигнал

А откуда мне знать, допустим, что секция эта исправна и работает? Что её не отменили?

[Филиппыч]

А откуда мне знать, допустим, что секция эта исправна и работает? Что её не отменили?

Совершенно правильный вопрос, отсылающий нас в очередной раз к несовершенству наших законов и правил.
К сожалению, у нас об этом ( о водителях) не очень беспокоятся.
"Выключенный" и все тут.
В европах несколько иначе, там как-то обычно (не ручаюсь за "всегда") для допсекций используют целый набор красный-желтый-зеленый, как вот здесь, к примеру:

(сходу нашел только велосипедный светофор.. блин... гады...даже для великов!!!!)
И никакого непонимания не существует.
Может и до нас мода когда-нибудь доберется

[Hurricane303]

Совершенно правильный вопрос, отсылающий нас в очередной раз к несовершенству наших законов и правил.
К сожалению, у нас об этом ( о водителях) не очень беспокоятся.
"Выключенный" и все тут.

Если бы наши законотворцы были хоть немножко программистами, таких логических коллизий бы просто не было.

[jhonny_newman]

http://www.pddrussia...ms/doc.php?p=46