Опель Клуб Первый Российский
Прилагаю только одну схемку, а вот фотографиями решил не грузить – на них нет особо важной информации, да их и больше 20… Поэтому только одна фотка - спутниковый снимок деста действия.
[attachmentid=17807][attachmentid=17808]
Дражайший супруг Татьяны на следующий день исследовал местность, сделал массу фотографий и отправил заявление в ГИБДД об отсутствии знаков.
Для безопасности заручились поддержкой адвоката, для которого собрали всю информацию – ГОСТы и СниПы, в которых четко написано что знаки должны были стоять (знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»), а также вооружились огромной массой фотографий и правилами дорожного движения. И нарисовали плакаты – как было и как должны были стоять знаки.
Судья –
Инспектор Жадалин явился в суд после серьезного похмелья, в свой выходной день, был зол и сердит. По мере выкладывания нами обстоятельств дела его глаза расширялись и он начинал приходить в сознание. И с ходу заявил что дорожка по которой проехала Татьяна – является пешеходной дорожкой, и автомобилям там ездить вообще не положено. Так что – проехала не там - выехала не там – сама виновна, не должно было вас там быть! Вот и знака не было, поскольку машины там ездить не должны.
Медленно трезвея, он обратил внимание, что на фотографиях отчетливо запечатлен гараж и ограждение которое применяется на дорогах. Версия инспектора тут же изменилась – со стороны Аллеи 1й Маевки проезд есть до гаража, со стороны храма – пешеходная дорожка, которая отделена от стоянки бордюром. Так что все равно не должна была туда ехать. Да и ширина дорожки – менее трех метров, а дорога должна быть более трех метров.
Суд отложили, так как инспектор не мог собраться с мыслями и отчетливо объяснить – что же там такое? Судья выдала Татьяне бумажку – отвезите в ГИБДД – бумажка с запросом об организации движения в этом месте. Татьяна начала рыть под себя – в надежде на справедливость – собирать, возможно, ПРОТИВ себя доказательства.
В ГИБДД постонали, что таких сведений не выдают, однако бумажку приняли и через неделю подготовили ответ. Проигнорировали просьбу судьи «опечатать и оконвертовать», передали просто в руки. На бумажке было написано что там – пешеходная дорожка, которая отделена от автостоянки у храма бордюром, а от Аллеи 1й Маевки – бетонными блоками, и проезд автомобилей там невозможен.
Татьяна с супругом съездили к врачу, проверили зрение и снова поехали на место – бордюр не появился, железобетонных блоков нет. Снова пофотографировались на память. Замерили дорогу – 3.20 в самом узком месте. Перерыли ГОСТы – о ширине дорог на прилегающих территориях – ни слова. Подготовили еще одно объяснение о пешеходной дороже – она должна быть обозначена знаками 4.5, которых также нет, ну и добавили цитаты из ГОСТов, схему.
Судья была великолепна! 5 часов ее ждали, пока она где-то совещалась, а потом почитала бумажку и, забыла дать объяснительное слово Татьяне попыталась удалиться на вынесение решения. Пришлось попросить задержаться, сказать свои слова, на что судья ответила, что «Вы живете в Москве и должны знать что в Москве нет дорог без разметок!». Напугалась большому количеству новых фотографий, подумала что мы шутим. И удалилась на вынесение решения.
Инспектор (его опять вызвали) сердился - если бы бабки не зажала тогда - щас бы все сидели по домам!
Решение писала больше часа (будет готово через 40 минут), мы нервно курили на улице и улыбались, но улыбались как-то странно…
И вот он, росчерк пера судейского – ВИНОВНА!
И виновна вот почему:
1. Татьяна лжива, стремится избежать ответственности. Ее показания не стоят и ломаного гроша.
2. Инспектор – незаинтересованное лицо, честное. Его показания достоверны, «поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, при этом суд не усматривает оснований для оговора свидетелем Татьяны».
3. ТРИ доказательства вины – протокол, рапорт и показания Жадалина – одно лицо дало сразу три независимых доказательства!
4. Дорога по которой ехала Татьяна не является дороги, поскольку для этого не обустроена – не имеет разметки.
5. Прилегающая территория не предназначена для сквозного движения.
6. Татьяна изначально планировала заехать с одной стороны, а выехать с другой, что свидетельствует об умысле – проехать насквозь через прилегающую территорию.
Немое молчание, 5 месяцев – ПЕШКОМ ни за что! Даже не минимальный срок, не 4 месяца, несмотря на то что Татьяна последние почти 3 года ездит без единого нарушения, а просто 5. Однако судья забыла вот о чем (по пунктам):
1. Татьяна имеет право себя защищать, и ее показания не могут быть оценены ниже чем показания инспектора, более того – Федеральный закон о судебной системе прямо гласит – СУДЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТДАВАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ СОТРУДНИКАМ МИЛИЦИИ и т.п. (ст. 17.2).
2. Инспектор – очень даже заинтересованное лицо. Каким-то образом судья позабыла о возможной коррумпированности, и стремлении наказать тех кто не платит, но даже если этого не принимать в расчет, то инспектора за задержанное ВУ погладят по головке и за доблестную службу дадут новое звание. Не за одно ВУ, конечно! Любопытно что все его слова подтверждают лишь те материалы, которые он сам же и написал. Хотя в общем это разумно и правда!
3. Единственное что доказывают три независимых доказательства инспектора – это то что Татьяна оказалась на встречной полосе, однако она этого не оспаривает!
4. Согласно ПДД п. 1.2 «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.» Таким образом написано прямо – разделительных полос может не быть. А вот наличие асфальтового покрытия, один уровень с автостоянкой и автомобильные следы – достаточные условия полагать что это сооружение – дорога.
5. То что прилегающая территория не предназначена для проезда – это понятно. Однако во-первых – это не запрещено ПДД, во-вторых – после того как после стоянки Татьяна снова села в свой автомобиль – это уже новое движение и сквозного движения тут нет! В то же время по ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 4.1.1: Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. (Вместо ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 ныне действует ГОСТ 52289). А вот фрагмент ГОСТа 52289, п. 5.6.8: «Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.» То есть знак 5.7.2 должен был стоять, но его не было.
6. Любопытно, откуда появилась такая информация? Видимо сами Боги снизошли с небес и нашептали госпоже Лободиной «Она заранее хотела так сделать».
Итак, цели под удары известны, пишем апелляционную жалобу в районный суд. Там-то судьи должны быть поопытнее и поумнее, на что и надежда! Описываем все по новой, описываем в чем неверность решения мировой судьи. Добавляем цитат из ГОСТов и ПДД. Относим в канцелярию и ждем справедливого суда. На адвоката решили не надеяться и отказаться. Во-первых она малоопытна в делах об административных правонарушениях, во-вторых брать опытного адвоката очень дорого и в данный момент было неприемлемо.
ГИБДД совместно с дорожной службой устанавливает бетонные блоки на том злополучном везде. Слава Богу хоть кормушка нечистым прикрыта..
Вроде бы даже ежу все понятно – после посещения церкви села – поехала. Сквозного движения, т.е. без стоянки – не совершала. Имеет право выехать другой дорогой. Вспомните, например, АЗС – на многих из них есть несколько въездов и выездов (Например ВР в черте Москвы у МКАДа – 3 въезда и 2 выезда, и не факт что вы обязаны возвращаться туда, откуда приехали! А ведь АЗС – это прилегающая территория.
Итак, суд. Увы, супругу не удалось на него попасть – в этот момент от них ушла няня, и ему пришлось в машине дожидаться решения с ребенком в кресле.
Суд был короток, судья Турланова О.И. морщилась и кривилась, рассматривая схемы, старательно нарисованные для пояснения ситуации, задавала вопросы, читала апелляционную жалобу. Вердикт печатала куда быстрее, и он таков: ЖАЛОБУ ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ТАТЬЯНА ВИНОВНА. И вот почему:
1. Установлено, что Татьяна проехала без стоянки.
2. Таким образом она проехала насквозь через прилегающую территорию и оказалась там, где не должна была оказаться, поэтому и не знала что там одностороннее движение, так как обязана была вернуться по первоначальной траектории. И даже ссылку на нарушенные пункты ПДД 17.2 и 17.4.
Занавес!
И опять все забыли что знак должен был стоять в любом случае, но дело-то в том, что судья просто написала писульку, просто чтобы было….:
1. В деле не было, нет и не будет никаких свидетельств о том что Татьяна проехала насквозь без стоянки у храма. Все высосано из пальца.
2. Пункты 17.2 и 17.4 ПДД запрещают сквозное движение через ЖИЛЫЕ ЗОНЫ. И дворовые территории. Но не через ПРИЛЕГАЮЩИЕ ТЕРРИТОРИИ…
Еще раз занавес, пожалста!
Итак, эти люди – судят других людей. Бог с ними с правами – на бензине экономия большая будет, пробок меньше и экология улучшится, однако ведь они САЖАЮТ!!!! В том числе ПОЖИЗНЕННО… Вот вам и справедливый суд, вот и вера в торжество правды и справедливости, вот и соблюдение статьи 45 Конституции «Гарантируется защита прав и свобод».
А супругу Татьяны приходит ответ из ГИБДД «Данная дорожка является пешеходной, а также предназначена для проезда транспортных средств на стоянку». Снова занавес – ведь в суд написали что там была только пешеходная дорожка!
Дальше – сложнее. Теперь временное надо сдать, и добиваться справедливости пешком. Все непросто – прокуратура, Надзорный комитет Мосгорсуда. Мы не сдаемся, мы – продолжаем битву. Сегодня вот отвез жалобу в прокуратуру, готовлю документы в Надзорный комитет – ведь то что написано судьями – полный бред, не поддающийся объяснению нормальным человеком, и не соответствующий Законам и реальному положению дел. Вот вам и желание пройти все честно и доказать свои невиновность! Вот и подумаешь, будучи невиновным – как лучше сделать? Дать взятку? Или вот так мытарствовать?
Сегодня супруг Татьяны сдавай ее временное разрешение и показал решение районного судьи. Инспекторы почесали головы, почитали ПДД, прокомментировали так: "Наверное так надо было".
Но мы не остановились. Мы идем дальше, и о результатах обязательно расскажем. Скажу только что дорожка справедливости оказалась куда сложнее чем думалось. Просто это – метод борьбы с пробками. Да и адвокат знакомый сказал что у судей низшей расы (инстанции) есть указание не препятствовать милиции…
.
Помощь