Сообщений в теме: 107

[Rules]

Прошу форумчан-специалистов помочь мне расшифровать следующее определение суда:

3. Цитата «При таких обстоятельствах ссылку защитника Т.И. на отсутствие на выезде на ул. Аллея Первой Маевки знаков 3.1 и 5.5, в связи с чем доверительница не могла знать о нарушении ею ПДД, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.»

В самом деле, я бьюсь уже час, и не могу понять о чем тут речь - в чем суть?

Предисловие:
В своем решении мировой судья судебного участка определил, что:
1. Участок дороги от торцовой части здания д.2 по ул. Красный Казанец, под мост между ул. Паперника и ул. Юности, в сторону ул. Аллея Первой Маевки является пешеходной дорожкой, так как не имеет разметки и иной информации, позволяющей признать ее обустроенной и приспособленной для движения автотранспортных средств.
2. Я указала что въехала на стоянку у дома д.2 по ул. Красный Казанец, и намеревалась выехать со стороны ул. Аллея Первой Маевки, что предполагает использование данной части дороги для сквозного движения, с, следовательно, довод о том что я выезжала с прилегающей территории необоснован, и у меня наличествовал умысел на совершение правонарушения.

Подсобите кто сможет, господа!

[Antony_87]

предложение составлено неверно тут гадай не гадай - надо подавать в суд на судью за некорректные формулировки

экстрасенсорно можно конечно уловить что напирают на то что типа знаков там и не должно было быть

[Главспец]

Прошу форумчан-специалистов помочь мне расшифровать следующее определение суда:

3. Цитата «При таких обстоятельствах ссылку защитника Т.И. на отсутствие на выезде на ул. Аллея Первой Маевки знаков 3.1 и 5.5, в связи с чем доверительница не могла знать о нарушении ею ПДД, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.»

В самом деле, я бьюсь уже час, и не могу понять о чем тут речь - в чем суть?

Ну допустим. Если эта дорога не является проезжей частью (что еще ИДПС доказать должен), то и дорожных знаков не должно быть. А раз это все-таки проезжая часть и нет запрещающих для проезда/въезда знаков, то на пересечении с главной, как и на всех прилегающих к дороге с односторонним движением дорогой, должны быть установлены знаки: 2.4 (уступить дорогу) и 5.7.1 или 5.7.2 (выезд на дорогу с односторонним движением), а раз таких знаков нет то и ехать можно в ЛЮБУЮ сторону. Получается, что знаки не устанавливают сознательно, чтобы "кормится" за счет автовладельцев, которые ездят не нарушая правила, у них за это просят деньги (это не для кого не секрет) а при отказе, направляют дело в суд и у них за это отбирают в/у

[Timm]

Rules,
По моему нарушение переквалифицировали на 12.15 п.2 :

Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Можно сказать, что это уже удача. О лишении ВУ речь не идет.

[Unc]

цитату думаю следует читать так:

При таких обстоятельствах, ссылка защитника Т.И. на отсутствие на выезде на ул. Аллея Первой Маевки знаков 3.1 и 5.5, в связи с чем доверительница не могла знать о нарушении ею ПДД, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

можно по простому, ходатайствовать о изменении меры наказания, так как проезд по пешеходному - это другое нарушение, хотя знаков в таком случае быть не должно и при выезде с тротуара - ты должен сам думать - на какую дорогу выезжаешь, а значит за движение по встречке тоже виновен.

Так что надо все же искать доказательства, что это дорога, а не тротуар.

Можно сказать, что это уже удача. О лишении ВУ речь не идет.

фиг

[Rules]

предложение составлено неверно тут гадай не гадай - надо подавать в суд на судью за некорректные формулировки

экстрасенсорно можно конечно уловить что напирают на то что типа знаков там и не должно было быть

Итак мне разъяснили что "ссылка" - женского рода, а глагол "нашел" - мужского, в связи с чем предложение составлено с рассогласованием между родами существительного и глагола. То есть неверно.

... а раз таких знаков нет то и ехать можно в ЛЮБУЮ сторону. Получается, что знаки не устанавливают сознательно, чтобы "кормится" за счет автовладельцев, которые ездят не нарушая правила, у них за это просят деньги (это не для кого не секрет) а при отказе, направляют дело в суд и у них за это отбирают в/у

Именно так, друг мой. Но теперь кормушка прикрыта - там стоят блоки, а вчера мне звонил майор из ГИБДД (я направил туда очередное обращение) и была беседа с ним, суть которой заключалась в том, что "инспектор был неправ, и знак должен был стоять". Остальное - позже.

Rules,
По моему нарушение переквалифицировали на 12.15 п.2 :

Можно сказать, что это уже удача. О лишении ВУ речь не идет.

Не совсем так - ведь если там велосипедная дорожка - должен был стоять знак 4.4 "Велосипедная дорожка". Или отделено от дороги барьером, газоном, как тротуар. Ни того ни другого знака нет!

можно по простому, ходатайствовать о изменении меры наказания, так как проезд по пешеходному - это другое нарушение, хотя знаков в таком случае быть не должно и при выезде с тротуара - ты должен сам думать - на какую дорогу выезжаешь, а значит за движение по встречке тоже виновен.

Как я написал выше, и согласно ГОСТ 52289 п. 5.5.8 :

Знак 4.5 «Пешеходная дорожка» применяют для обозначения дорожек, предназначенных только для движения пешеходов.
Основной знак устанавливают в начале пешеходной дорожки справа от нее, повторный - после каждого пересечения с дорогой.
В общем нет ни одного намека на то что там пешеходная дорожка, тротуар или прочее. Вот фотография - вид с автостоянки:
[attachmentid=18074]
Гляньте - знаков нет, следы автомобилей есть, бордюра нет, машины под мостом стоят. Пешеходы ходят вокруг. Чем не дорога?

Так что надо все же искать доказательства, что это дорога, а не тротуар.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном.

Но как определить? ведь тротуаром по такому определению можно назвать все что угодно. Например 9ю парковую улицу на пересечении с Щелковским шоссе - ведь там есть примыкание!

В принципе это сотрудник ГИБДД должен доказать что там - тротуар и без сомнений только тротуар. Но КАК?

Прикрепленные изображения

• 

[Rules]

Прошу также знающих разъяснить мне смысл "последовательных показаний", цитата:

"...показаниями инспектора ДПС Жадалина И.В., чьи показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела..."
Что значит "последовательные показания", и как они повышают его "стоимость"?

[Unc]

последовательны, то есть одно следует из другого.
типа - мы не козлы, значит козлы не мы

а фотография выезда с этой дорожки на улицу есть? что там за съезд?

[Antony_87]

по идее хотели наверное написать "показания суд признает достоверными поскольку факты в показаниях согласуются друг с другом"

а слово "последовательны" в принципе используется в быту как типа "будь последователен в своих поступках" - типа в смысле что двигайся в одном направлении - имхо не совсем подходит - судья видимо твердую двойку по русскому имела

а в идеале последовательно - не более чем следующий одно за другим

[Rules]

Любопытно что судья не заметила нашей последовательности доказательств и фактов - письменное объяснение - фотографии - дополнительное письменное объяснение - дополнительные фотографии. Вроде тоже все последовательно, разве нет?

а фотография выезда с этой дорожки на улицу есть? что там за съезд?

Вот, пожалуйста:
[attachmentid=18075]

Прикрепленные изображения

• 

[Главспец]

последовательны, то есть одно следует из другого.
типа - мы не козлы, значит козлы не мы

а фотография выезда с этой дорожки на улицу есть? что там за съезд?

Я не знаю как в этом году, но в прошлом съезд там был вообще прикольный, (про него то и забыли все) там даже бордюрный камень НИЖЕ чем слева и справа от съезда и съезд такой ширины, что эта ширина явно не для пешеходов и велосипедов

[Rules]

судья видимо твердую двойку по русскому имела

Мне кажется что все-таки двойку - стоит почитать ее определение №3 выше

Я не знаю как в этом году, но в прошлом съезд там был вообще прикольный, (про него то и забыли все) там даже бордюрный камень НИЖЕ чем слева и справа от съезда и съезд такой ширины, что эта ширина явно не для пешеходов и велосипедов

Там и сейчас все так же - камень сделан ниже - как и во многих прилегающих территориях.
А для пешеходов сделали бы - так нарисовали бы переход пешеходный - ан нет, он в 100 метрах слева есть!

[Главспец]

Вот, пожалуйста:
[attachmentid=18075]

АФИГЕННЫЙ тротуар

Там и сейчас все так же - камень сделан ниже - как и во многих прилегающих территориях.
А для пешеходов сделали бы - так нарисовали бы переход пешеходный - ан нет, он в 100 метрах слева есть!

Вот-вот, я по долгу службы езжу на предприятие, проходная которого видна в центре фото, и естесственно ездил именно по этой дорожке, но ДПС не было - повезло

[Rules]

АФИГЕННЫЙ тротуар

\Особенно продольные следы пешеходов радуют, правда?

[Главспец]

\Особенно продольные следы пешеходов радуют, правда?

А отбойник (черно-белый) справа для кого??? , Чтобы пешеходы границу дорожки видели???, а если оступались то не сваливались бы на газон

[Rules]

А отбойник (черно-белый) справа для кого??? , Чтобы пешеходы границу дорожки видели???, а если оступались то не сваливались бы на газон

Это тоже один из наших доводов в суде. Был. Но сотрудник ДПС Жадалин сначала растерялся, а потом сообщил что все-таки это дорога но только до гаража и только с аллеи первой Маевки!

Хорошо хоть не предположил, что это для того чтобы пешеходы не топтали деревья, иначе дело было бы совсем тухло...

[Главспец]

Это тоже один из наших доводов в суде. Был. Но сотрудник ДПС Жадалин сначала растерялся, а потом сообщил что все-таки это дорога но только до гаража и только с аллеи первой Маевки!

Вот и надо было за это цепляться. Значит он (ИДПС) признал, что это дорога - это хорошо. А вот то, что это дорога только для гаража и нужно было отметить дорожными знаками . Въезд с Первой Маевки, а после гаража кирпич, но этого нет

[Rules]

Вот и надо было за это цепляться. Значит он (ИДПС) признал, что это дорога - это хорошо. А вот то, что это дорога только для гаража и нужно было отметить дорожными знаками . Въезд с Первой Маевки, а после гаража кирпич, но этого нет

Татьяна проехала с другой стороны моста, поэтому кирпич, даже если бы он и был - ей он никак бы не помешал.
Кроме того, не забывайте, что даже несмотря на колебания и изворачивания инспектора - его показания в любом случае более правдивы, так как они последовательны. Так решил суд.

Не забудьте также о том, что судья приняла от одного инспектора сразу ТРИ НЕЗАВИСИМЫХ доказательства того, что Татьяна двигалась по встречной полосе - рапорт, протокол и его показания! (читайте внимательнее первичную статью)

[Timm]

Rules,
Ты привел цитату из определения суда. А что слышно с решением, почему его до сих пор не вынесли, по каким причинам?

[Rules]

Rules,
Ты привел цитату из определения суда. А что слышно с решением, почему его до сих пор не вынесли, по каким причинам?

Друг мой, решение было - целых два - мирового и районного - оба решения о лишении.. Сейчас заканчиваю надзорную жалобу в мосгорсуд, там и надо написать об ошибках двух предыдущих судей.