Тоже прослушал вчера на ночь...
На свежую голову пришла мысля - делюсь.
Есть проблема - днло принчло такой оборот, что необходима четкое и обстоятельное описание ситуации.
Мегавольт, надеюсь Вы поймете, тут ничего личного, а только желание ,действительно, грамотно представить это дело. Извините, если увидите недоверие к Вашим словам, но это только в тех моментах, когда эти слова вряд ли могут быть Вами подтвердждены.
Проблема в том, что при рассказе идет уход на несущественные для дела и не подтвержденные документами или свидетельствами обстоятельста (Травин "прилип" к превышению на 40 км, хотя Rules, по ходу объяснения понял, что ему приходится говорить про факты, подтверждение которых - лишь слова потерпевшего... не более). Основная суть теряется, упускается главное, соответственно ухудшается восприятие проблемы у собеседника ,сложно поставить вопрос (Травин - "так чем я могу помочь?")
Попробую сформулировать ситуацию на данный момент:
Результатом некой ситуации, возникшей между водителем и ИДПС стало то,что водитель остался с в/у и машиной, а сотрудники ДПС составили протокол о вождении в нетрезвом виде и отказе от прохождения медэкспертизы. По словам водителя, это не имело место быть, а причиной появления протокола, стала "месть" ИДПС за то, что водитель отказался дать тому взятку.
копия данного протокола была вручена водителю под подпись только в суде, что является нарушением и имеет подтверждение.
Данный протокол имеет следующие особенности:
- подпись поставленная в графе, где должен расписываться Водитель ,по его словам ему не принадлежит.
- подписи, поставленные указанными понятыми, на первый взгляд, сильно отличаются.
- подписи, поставленные ИДПС и понятыми имеют схожие признаки
Данные факты вкупе с утверждениями Водителя позволяют подозревать, что данный протокол сфальсифицирован сотрудниками ДПС, что является уголовно и административно наказуемо.
Косвенным подтверждением этого, могут служить слова Водителя о том, что неизвестное лицо, под видом сотрудника прокуратуры, пыталось обманом получить у него вторые оригиналы данных протоколов. (Есть свидетели?)
Соответственно, для объективного рассмотрения дела, необходимо подтвердить или опровергнуть данные предположения и, в случае действительной фальсификации, привлечь виновных к ответу в соответствии с законодательтсвом РФ.
Вот где-то так.
так эта история, по идее, могла звучать в устах Рулеса и любого другого.
Сухова-то, конечно, не так эмоционально, но... вроде все факты вытащил.
Если что забыл, дополните, плиз.