Сообщений в теме: 124

[Antony_87]

2 NightSpirit

дело не в кармане - дело в том что эта фраза твоя - выдает твое неумение поставить и обработать эксперимент

[NightSpirit]

2 NightSpirit

дело не в кармане - дело в том что эта фраза твоя - выдает твое неумение поставить и обработать эксперимент

Подрасту - научусь. Но для справки - более 20 лет назад уже занимался экспериментами. К примеру, сделал программу для автоматизированного написания диссертаций на базе статобработки экспериментальных данных. Делалось шутки ради, но 2 диссертации в области медицины были написаны этой программой. Затем сам разрабатывал медтехнику, для подтверждения эффективности которой была не одна сотня экспериментов. Далее довелось поработать более 10 лет на разработке испытательной техники для военки. Все опробировалось в реальных экспериментах, со всей стистикой и т.д. И только последние 12 лет занимаюсь автомобилями. Боюсь, твое ясновидение подвело тебя в оценках. Да и достаточен ли твой багаж, что бы судить?

[Leshij]

Углеводороды не надо ПРОИЗВОДИТЬ, их надо только отделить от смеси, именуемой нефтью.
А месторождений водорода в природе нет, его надо именно ПРОИЗВОДИТЬ.
Затраты (денег, времени, энергии) при этом отличаются на порядок.

А вода это не смесь от которой надо отделить водород? Нет?
А месторождений воды на шарике ну просто завались! И добывать ниче не надо, она прям сверху.
Уважаемый, сами то понимаете что говорите?
Хотел бы я посмотреть как вы произведете на свет водород. Вы наверное Господь Бог, батенька?
Человек вообще ничего не производит в принципе, он берет то что создано природойь (Богом, кем угодно), ломает или соединяет и говорит что он создал- фиг Вам!

Сообщение отредактировал Leshij: 27 Июнь 2008 - 11:01

[Sergey_]

А вода это не смесь от которой надо отделить водород? Нет?
А месторождений воды на шарике ну просто завались! И добывать ниче не надо, она прям сверху.

Если Вы не знаете разницы между разделением углеводородов и выделением водорода из воды - учебники физики и химии Вам помогут.

Пример: алюминия на "шарике" в несколько раз больше, чем железа. Однако добывать его научились на много сотен лет позже и стоит он гораздо дороже - потому что производство алюминия во много раз сложнее и дороже.
С водородом та же история.

[Leshij]

Вы сами ответили на свой первый вопрос, приведя в пример аллюминий. Не забудьте еще сказать что Al был дороже Au.
Нужно просто найти более дешевый и эффективный способ разделения воды. Над этим просто надо работать.

[Роман Химов]

С водородом та же история.

Нет! С водородом гораздо всё лучше!

Вот есть у нас литр воды, мы немного затратили энергии и получили сколько-то там водорода. Потом сожгли водород, получили много-много энергии и... литр воды! А мы снова немного-немного энергии потратим на неё и получим сколько-то там водорода. А потом сожгём его и получим много-много энергии и... литр воды! А потом...

Сообщение отредактировал Роман Химов: 27 Июнь 2008 - 11:32

[NightSpirit]

Насмехаться и критиковать чужие, пусть иногда сумбурные мысли мы умеем... А может стоит свои привести в порядок и что-то предложить?

[Sergey_]

Нужно просто найти более дешевый и эффективный способ разделения воды. Над этим просто надо работать.

А еще - нужно найти лекарства от рака и СПИДа, и так далее, и тому подобное... Над этим просто надо работать, правильно?
Возможно, когда-то это удастся сделать. Но на сегодняшний день водород - не альтернатива углеводородному топливу. И еще лет 10 - 15 можно даже не оглядываться в эту сторону.

Роман Химов,
плюс стопиццот!

NightSpirit,
а ты расматривал вопрос - как направлены силовые линии магнитов в твоем случае?
Обычно кроме самих магнитов применяется некий магнитопровод, обеспечивающий нужное распределение поля.

[Leshij]

А еще - нужно найти лекарства от рака и СПИДа, и так далее, и тому подобное... Над этим просто надо работать, правильно?
Возможно, когда-то это удастся сделать. Но на сегодняшний день водород - не альтернатива углеводородному топливу. И еще лет 10 - 15 можно даже не оглядываться в эту сторону.

Роман Химов,
плюс стопиццот!

Согласен что сейчас не альтернатива, а оглядываться как раз и надо и надо над этим работать.
Считаю бессмысленным этот разговор. Со своей стороны ничего дельного по этому поводу предложить не могу.
Мне например совсем не понятно, опираясь на курс школьной физики, химии, да и нетолько школьной (Техникум и неоконч. высшее) почему например вода не горит?
Этоже водород с кислородом? Водород горит, кислород поддерживает горение... почему вода не горит?
По этому и буду тихонько молчать.

[NightSpirit]

NightSpirit,
а ты расматривал вопрос - как направлены силовые линии магнитов в твоем случае?
Обычно кроме самих магнитов применяется некий магнитопровод, обеспечивающий нужное распределение поля.

Пока могу только предположить. Полюса расположены по плоскостям колец, поэтому распределение силовых линий прогнозируемо и неоптимально. (У меня 3 магнитных кольца лежат на фильтре одноименными полюсами вверх). Буду делать нормальную магнитную систему из большого холичества мощных плоских магнитов (это которые с редкоземельными добавками и намагничеванием N45) Вот там, возможно, магнитопровод и потребуется. А сейчас - это сделано было на шару, скорее, что бы убедиться в отрицательном результате, и уж про изготовление чего либо речь просто не шла.

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 12:16

[Sergey_]

Водород горит, кислород поддерживает горение... почему вода не горит?

Потому что она и есть продукт сгорания. Водород горит в кислородной атмосфере, продукт сгорания - водяной пар.
При соединении атомов кислорода и водорода получается водяной пар и выделяется энергия. Но столько же энергии надо затратить на обратный процесс - разделение воды на кислород и водород. Да еще неизбежные потери...

Буду делать нормальную магнитную систему из большого холичества мощных плоских магнитов

А может, для начала изготовить пару полюсных наконечников из гнутого стального листа? Даже миллиметровый лист позволит существенно сконцентрировать магнитный поток. А еще лучше - трансформаторная или динамная сталь.
Жаль, нарисовать не получится.

[Амбр]

А месторождений воды на шарике ну просто завались!

Их на "шарике" нету ни одного.... только залежи мирового океана, которые так же, являются исчерпаемыми.... так что в этом плане водород тоже источник условно ограниченный.

[NightSpirit]

А может, для начала изготовить пару полюсных наконечников из гнутого стального листа? Даже миллиметровый лист позволит существенно сконцентрировать магнитный поток. А еще лучше - трансформаторная или динамная сталь.
Жаль, нарисовать не получится.

Времени заниматься этим не хватает, поэтому хочу сразу добиться максимально плотного магнитного поля, следуя рекомендациям статьи. Хотя там, в притиворечие себе, на картинке изображено тоже далеко не самое рациональное решение. Поэтому планирую делать решетку из магнитов. А вот тут и возникают дурацкие вопросы "альтернативной физики". Надо ли делать магнитопровод, замыкающий магнитный поток каждого магнита на воздушную щель, либо можно использовать для пропускания воздуха зазоры между разноименными полюсами разных магнитных пластин?

[Sergey_]

NightSpirit,
не вижу разницы. Полюсный наконечник является как бы продолжением полюса самого магнита и в данной схеме должен в первую очередь сокращать паразитное рассеивание магнитного потока.

[NightSpirit]

NightSpirit,
не вижу разницы. Полюсный наконечник является как бы продолжением полюса самого магнита и в данной схеме должен в первую очередь сокращать паразитное рассеивание магнитного потока.

Я несколько о другом. Должно ли замыкаться через воздух поле одного (каждого) магнита, или можно использовать полюса разных? C точки зрения темных сил электрино и проч... Т.е. должно ли магнитное поле быть замкнутыми (через воздух)?

[Slavik67]

NightSpirit, магнитики неодимовые купи,они в разы лучше-чем феритовые.

Сообщение отредактировал Slavik67: 27 Июнь 2008 - 13:09

[Antony_87]

2 NightSpirit

если ты такой зубр в статистике - то почему хотя бы не приведены хотя бы среднеквадратичные отклонения полученного результата ? ведь первое что напрашивается чтоб точно убедиться что это не кажется? я уж молчу что хотелось бы четкой таблицы с абсолютными числами в каждом эксперименте
причем измерения должны быть с разными водителями и на разных дорогах
я уж не говорю о том что замеры на дороге должны включать в себя учет кучи факторов - вплоть до ветров, состояния дорог и пр
а 10% при расходе в 10 литровна сотню - это один литр - достаточно чуть чуть изменить манеру езды и ты получишь тот же результат

я конечно не такой зубр как ты - я всего навсего занимался навигационными комплексами и диплом защитил по методам определения точностных характеристик этих комплексов - недолго занимался к тому же да и быстро ушел и из достижений только то что некоторые мои наработки шеф хотел рекомендовать для занесения в руководство по испытаниям авиатехники (не знаю правда чем дело кончилось)
но вот педантичность к экспериментам в меня вбили - в авиации извините все строго

может кстати сразу пиписьками померяемся? все равно к этому сведется

[Sergey_]

Должно ли замыкаться через воздух поле одного (каждого) магнита, или можно использовать полюса разных? C точки зрения темных сил электрино и проч...

Представь себе, что магнит - это батарейка. Если ты подключишь лампочку к (+) выводу одной батарейки и к (-) выводу другой - гореть она не будет. Ток не потечет, т.к. цепь не замкнута. А если батарейки (в твоем случае - магниты) соединить параллельно - эффект будет. И для такого соединения как раз очень хорошо подойдет магнитопровод из листа.
Соединять последовательно в твоем случае смысла нет.

Конфигурация магнитопровода очень важна, т.к. позволяет значительно сократить паразитное рассеяние. Эффект от магнитопровода правильной формы будет больше, чем от недешевой замены ферритовых магнитов на неодимовые.

[NightSpirit]

2 NightSpirit

если ты такой зубр в статистике - то почему хотя бы не приведены хотя бы среднеквадратичные отклонения полученного результата ? ведь первое что напрашивается чтоб точно убедиться что это не кажется? я уж молчу что хотелось бы четкой таблицы с абсолютными числами в каждом эксперименте
причем измерения должны быть с разными водителями и на разных дорогах
я уж не говорю о том что замеры на дороге должны включать в себя учет кучи факторов - вплоть до ветров, состояния дорог и пр
а 10% при расходе в 10 литровна сотню - это один литр - достаточно чуть чуть изменить манеру езды и ты получишь тот же результат

я конечно не такой зубр как ты - я всего навсего занимался навигационными комплексами и диплом защитил по методам определения точностных характеристик этих комплексов - недолго занимался к тому же да и быстро ушел и из достижений только то что некоторые мои наработки шеф хотел рекомендовать для занесения в руководство по испытаниям авиатехники (не знаю правда чем дело кончилось)
но вот педантичность к экспериментам в меня вбили - в авиации извините все строго

может кстати сразу пиписьками померяемся? все равно к этому сведется

Немножко еще попользовав матстатистику будешь поражаться еще больше, когда обнаружишь, что умело сочетая разные подходы можно вывернуть наизнанку и доказать почти все. Я это давно уже прошел. И теперь мне не требуется считать среднеквадратичные, что бы отлив из полного двухлитрового чайника один стакан, сказать, что в нем стало примерно на 10 % меньше. Так же и с расходом.
Когда давно ездишь на одной машине по одному маршруту, примерно знаешь свой расход. А в моем возрасте стиль езды не меняется так просто. Более того, по опыту могу сказать, что при улучшении динамических свойств машины, водитель непроизвольно начинает использовать этот резерв, что сказывается далеко не самым благоприятным образом на экономичности. Но у меня расход упал при возросшей динамике. Кстати, только сейчас вспомнил, что последний раз ездил еще и с пассажиром, далеко не самого малого веса. А обычно езжу один. Теперь обрати, пожалуйста, внимание - я нигде не назвал точных цифр. Потому, что не менее педантичен в своих утверждениях. И объявленная величина уменьшения расхода - это тот гарантированный минимум изменения, который у меня получился в результате одной тестовой поездки на достаточно приличное расстояние.
И еще немного о статистке - как я понял, ты уже знаешь, обычно ее применяют для изучения влияния одного параметра (или комплекса) на другой. А в данном случае с исходным параметром есть некоторая проблема. Я не знаю что контролировать для выявления следственного уменьшения расхода. Намагниченность воздуха? Я не знаю, что это и как ее измерить. Может есть мысли? Буду признателен. А уж после этого можно будет и таблицы строить.
По поводу предложения о пиписьках - спасибо, польщен, но вынужден отклонить.

[NightSpirit]

Представь себе, что магнит - это батарейка. Если ты подключишь лампочку к (+) выводу одной батарейки и к (-) выводу другой - гореть она не будет. Ток не потечет, т.к. цепь не замкнута. А если батарейки (в твоем случае - магниты) соединить параллельно - эффект будет. И для такого соединения как раз очень хорошо подойдет магнитопровод из листа.
Соединять последовательно в твоем случае смысла нет.

Конфигурация магнитопровода очень важна, т.к. позволяет значительно сократить паразитное рассеяние. Эффект от магнитопровода правильной формы будет больше, чем от простой замены ферритовых магнитов на неодимовые.

Вот я тоже подозреваю, что все так плохо... И что магнит - это типа батарейки, из которой что-то там течет, все-таки... С точки зрения современной физики все гораздо приятнее... Там главное - разноименные полюса, а уж какого магнита - не важно. Решетку было бы удобнее конструктивно делать из параллельно расположенных пластин магнитов, с воздушным зазором между разноименными полюсами. А теперь опять вопросы вскочат... Типа - электрино (или кто там еще) вылетают только из магнитов, или из магнитопровода тоже?

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 14:57