Сообщений в теме: 124

[Antony_87]

2 NightSpirit

вот то то и смущает что экспериментальных данных мало а ты делаешь далеко идущие выводы

[Sergey_]

Там главное - разноименные полюса, а уж какого магнита - не важно.

Ты не совсем правильно понял. Между разноименными полюсами разных магнитов тоже появится магнитное поле - как будто между двумя разными батарейками есть утечка тока. Но в этом случае напряженность поля (= эффективность воздействия) существенно снизится.

электрино (или кто там еще) вылетают только из магнитов, или из магнитопровода тоже?

Вообще-то их принято назыать силовыми линиями магнитного поля, а не электрино
Магнитопровод для того и делается, чтобы направить эти линии по назначению.

[NightSpirit]

2 NightSpirit

вот то то и смущает что экспериментальных данных мало а ты делаешь далеко идущие выводы

Не делаю. Просто констатирую результаты первого опыта и собираю информацию, которая может оказаться полезной, что бы разобраться с ними. А что бы поставить второй опыт надо для себя сформулировать, какую зависимость мы отслеживаем и как ее контролировать. Пока ничего, более умного, чем поставить дополнительно широкополосный зонд с датчиком NOx не придумал. Надо будет разбираться с ним, с его подключением... Но и это опять контроль следствия. Все слишком не просто, что бы домыслы перевести в стройную теорию. А глобальные исследования в домашних/гаражных условиях вряд ли возможны, но я на них и не претендую. Хочу проверить в рамках возможного и использовать, если получится, теорию, изложенную в статье. Осталось только придумать, как это сделать...

[Antony_87]

2 NightSpirit

результаты первого опыта обычно надо называть случайностью
второго - совпадением
и лишь с третьего можно говорить о тенденции

[NightSpirit]

Ты не совсем правильно понял. Между разноименными полюсами разных магнитов тоже появится магнитное поле - как будто между двумя разными батарейками есть утечка тока. Но в этом случае напряженность поля (= эффективность воздействия) существенно снизится.

По физике следует, что напряженность поля между разноименными полюсами разных магнитов будет не меньше, чем напряженность между аналогичными по геометрии магнитопроводами, соединенными с разноименными полюсами одного магнита. Если рассматривать магнит как доменную структуру.

Вообще-то их принято называть силовыми линиями магнитного поля, а не электрино

Не я так назвал. С силовыми линиями мне тоже было бы попроще...

2 NightSpirit

результаты первого опыта обычно надо называть случайностью
второго - совпадением
и лишь с третьего можно говорить о тенденции

Это можно называть как нравится, но три магнитных кольца, лежащих на воздушном фильтре - не самое изящное решение, но убирать уже не хочу, а как сделать лучше - пока не знаю. Все плохо, короче...

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 16:19

[Sergey_]

По физике следует, что ...

Разговор достиг такой глубины, когда без карандаша и бумаги не обойтись. К сожалению, рисовалки на компе у меня нет.

Не я так назвал. С силовыми линиями мне тоже было бы попроще...

А кто?
Силовые линии - название общепринятое, о корпускулярной структуре постоянного магнитного поля никто не слышал. А если это название исходит от того "дяденьки с ученой степенью и кучей патентов", то я бы сильно усомнился во всем остальном, что он говорит/пишет.

[Antony_87]

2 Sergey_

в принципе никто не запрещает рассматривать постоянное магнитное поле в свете корпускулярной теории тем более что корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть во многих случаях (типичный пример фотон и электромагнитная волна)
однако надо помнить о том что любая теория имеет свои границы применимости - причем в итоге подтверждением теории может только четкий эксперимент

с физикой я давно завязал но помнится квантовой механике никакие новые частицы вообще то были не нужны чтобы рассматривать постоянное магнитное поле и это сильно смущает при рассмотрении данной статьи

[NightSpirit]

А если это название исходит от того "дяденьки с ученой степенью и кучей патентов", то я бы сильно усомнился во всем остальном, что он говорит/пишет.

Я бы тоже усомнился... Если бы не полученный эффект. А его хочется чем-то объяснить. Правда то объяснение, которое предлагается меня тоже не устраивает.

[NightSpirit]

2 Sergey_

в принципе никто не запрещает рассматривать постоянное магнитное поле в свете корпускулярной теории тем более что корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть во многих случаях (типичный пример фотон и электромагнитная волна)
однако надо помнить о том что любая теория имеет свои границы применимости - причем в итоге подтверждением теории может только четкий эксперимент

с физикой я давно завязал но помнится квантовой механике никакие новые частицы вообще то были не нужны чтобы рассматривать постоянное магнитное поле и это сильно смущает при рассмотрении данной статьи

Осталось только волновую теорию постоянного магнитного поля развить...
Совсем в дебри залезать не хотелось бы. Но пока почесывание затылка никакого результата кроме выпадения последних волос не дает...

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 18:23

[Antony_87]

2 NightSpirit

а зачем какая то отдельная теория - есть квантовая физика - ее пока вполне вроде хватало для обьяснения любых явлений - или у меня устаревшая информация ?

кстати никто не поленился забить в поиске слово электрино ?
и поискать в словарях? (обратите внимание как много ссылок и каких)

я нашел только "гипотетическая элементарная частица, которая существенно меньше электрона; обеспечивает горение без топлива"

слово гипотетическая - в переводе с языка физиков вообще то означает "типа есть кое какие мысли что может быть она есть - но никаких доказательств нет"

вторая часть про горение - похоже говорит о том что кому то очень хочется чтобы эта частица была поскольку очень хорошо укладывается в расчеты для горения без топлива

в итоге современная квантовая физика обходится без нее пока

Сообщение отредактировал Antony_87: 27 Июнь 2008 - 18:46

[Antony_87]

еще добавлю
что вот идут ссылки на некоего Базиева который создал можно сказать свою отдельную версию строения мира и откровенно заявляет следующее "Экспериментальный материал и существующая теория физики в большинстве случаев не согласуются между собой"

тут ответить можно только одно - а именно что если бы было так как утверждает г Базиев то никто бы современной теорией физики пользоваться бы не стал
следовательно тут идет некое преувеличение - другими словами г. Базиев сознательно искажает факты и делает вид что существующие проблемы физики являются поводом чтобы безоговорочно принять его теорию.
при этом наверняка в его теории тоже есть проблемные места (хоть убейте не поверю что его теория на 100% соответствует результатам - так не бывает ни с одной теорией - как я говорил есть границы применимости)

итого: имеем сознательное перевирание фактов в самом начале - и лично я после этого всю его теорию буду воспринимать как откровенный бред

Сообщение отредактировал Antony_87: 27 Июнь 2008 - 19:00

[Sergey_]

есть квантовая физика - ее пока вполне вроде хватало для обьяснения любых явлений

создал можно сказать свою отдельную версию строения мира

Блиин, а начиналось-то все про двигатель...

[sheyh13]

Зачем же так усердствовать и нелестно отзываться о людях...

Я надеюсь, все мы помним историю с Перельманом Григорием Яковлевичем (теорию доказал в 2002, признали только в 2006 и то за границей, а не наши учёные)

Кратко:

Научный вклад

Григорий Перельман известен работами по теории пространств Александрова, сумел доказать ряд гипотез. В конце 1980-х Перельман приехал в США, где работал в разных университетах. В 1996 году вернулся в Санкт-Петербург, где работал в математическом Институте Стеклова. В 2002 году Перельман впервые опубликовал свою новаторскую работу, посвящённую решению одного из частных случаев гипотезы геометризации Уильяма Тёрстона, из которой следует справедливость знаменитой гипотезы Пуанкаре. Описанный учёным метод изучения потока Риччи получил название теории Гамильтона—Перельмана.

В декабре 2005 г. Григорий Перельман уволился из петербургского отделения Математического института им. Стеклова.

В июне 2006 г. китайские математики Чжу Сипин и Цао Хуайдун опубликовали статью «Полное доказательство гипотезы Пуанкаре и геометрической гипотезы: применение теории Гамильтона—Перельмана о потоках Риччи», которая необоснованно претендует на приоритет доказательства гипотезы Пуанкаре, сформулированной французским математиком, физиком и философом Анри Пуанкаре в 1904 г.

22 августа 2006 г. Григорию Перельману присуждена международная премия «Медаль Филдса» за решение гипотезы Пуанкаре. Однако российский учёный отказался от присутствия на церемонии вручения премии.

22 декабря 2006 года журнал Science назвал доказательство теоремы Пуанкаре научным "прорывом года" ("Breakthrough of the Year"). Это первая работа по математике, заслужившая такое звание.

31 января 2007 года газетой The Daily Telegraph был опубликован список ста ныне живущих гениев. В этом списке Григорий Перельман занимает почётное 9 место.


И я уже даже молчу про Жюля Анри Пуанкаре, теорию которого серьёзно не воспринимали более 100 лет...

Гипотеза Пуанкаре

Понять суть загадки дано не каждому математику. Объясняя гипотезу Пуанкаре, начинают так: представьте себе двухмерную сферу - возьмите резиновый диск и натяните его на шар. Так, чтобы окружность диска оказалась собранной в одной точке. Аналогичным образом, к примеру, можно стянуть шнуром спортивный рюкзак. В итоге получится сфера: для нас - трехмерная, но с точки зрения математики - всего лишь двухмерная.

Затем предлагают натянуть тот же диск на бублик. Получится. Но края диска сойдутся в окружность, которую уже не стянуть в точку - она разрежет бублик.

Далее начинается недоступное воображению обычного человека. Потому что надо представить трехмерную сферу - а именно натянутый на что-то, уходящее в другое измерение, шар. Да еще то, что его стягивают неким гипотетическим «гипершнуром».

Так вот, гипотеза Пуанкаре гласит, что трехмерная сфера - это единственная трехмерная штуковина, поверхность которой может быть стянута в одну точку тем самым «гипершнуром».

Жюль Анри Пуанкаре предположил такое в 1904 году. Теперь Перельман убедил, что французский тополог был прав. Доказательства российского математика, подписанные «Гриша Перельман», опубликованы в Интернете в 2002 и 2003 годах в виде так называемых препринтов с краткими логическими построениями и формулами (адреса: http://arxiv.org/pdf/math.DG/0303109 и http://arxiv.org/pdf/math.DG/0303109).

Доказательство помогает понять, какая форма у нашей Вселенной. Вероятнее всего, она и есть та самая трехмерная сфера. Но если Вселенная - единственная «фигура», которую можно стянуть в точку, то, наверное, можно и растянуть из точки. Что служит косвенным подтверждением теории Большого взрыва, которая утверждает: как раз из точки Вселенная произошла.


Так вот, не всё так однозначно

И возможно что Базиев очередной не признанный пока гений ...

Сообщение отредактировал sheyh13: 27 Июнь 2008 - 20:12

[NightSpirit]

Блиин, а начиналось-то все про двигатель...

Вот и мне хочется какую-нибудь ссылочку на то, где пишут что почесать, что бы вместо топлива в серийном инжекторном двигателе начал гореть кислород, азот или еще что. И желательно с подробной инструкцией как чесать... И без электрино... Шутка, конечно... Но ведь известно, что над воздухом вполне реально поизвращаться. Обычный разрядник, установленный во впускном тракте (раньше такие поделки продавались даже) при включении на старых карбюраторных жигулях уводил цифровой прибор для измерения CO в отрицательную зону (это не делает чести прибору, но раньше были такие), позволял существенно обеднить смесь, сохраняя ровность хода на холостых и мощность под нагрузкой. Наверняка кто-то сталкивался... Какая разница и что эффективнее - искровой ионизатор или "ионный вентилятор" с точки зрения обеспечения возможности обеднения смеси? Как это сочетать с магнитами для усиления эффекта? Или лучше жесткое ультрафиолетовое излучение? Неужели никто никогда не сталкивался ни с чем подобным? Или может есть мысли как выяснить что лучше в домашних условиях, например по горению чего-либо в воздухе с разной предварительной обработкой?

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 21:35

[Antony_87]

может он и гений только статистика против него - таких теорий рождается море но добавить в существующую физику что то новое - крайне трудно - по крайней мере частицу описываемую Базиевым должны были обнаружить и с помощью простой квантовой физики - ее вес не так уж и мал и есть заряд - даже нейтрино косвенным образом обнаружили а она заряда не имеет - это считается намного сложнее

[NightSpirit]

может он и гений только статистика против него - таких теорий рождается море но добавить в существующую физику что то новое - крайне трудно - по крайней мере частицу описываемую Базиевым должны были обнаружить и с помощью простой квантовой физики - ее вес не так уж и мал и есть заряд - даже нейтрино косвенным образом обнаружили а она заряда не имеет - это считается намного сложнее

Все точно! Никаких электрино нет! Полчаса смотрел на магнит от старого HDD - ни одной штуки не вылетело!
А если серьезно - чем отличается ионизация воздуха ультрафиолетовым излучением от ионизации электрическим полем? Если правильно помню, то в первом случае производится больше положительно заряженных ионов, а во втором - отрицательно. Так или нет? Это к тому, что сначала хочется понять, что надо делать с воздухом... И что получается при электрическом разряде?

Сообщение отредактировал NightSpirit: 27 Июнь 2008 - 22:01

[Sergey_]

Обычный разрядник, установленный во впускном тракте ... при включении на старых карбюраторных жигулях уводил цифровой прибор для измерения CO в отрицательную зону (это не делает чести прибору, но раньше были такие),

Ты прекрасно понимаешь, что содержание СО в выхлопных газах отрицательным быть не может. Вывод один: показания такого прибора не имеют ничего общего с реальностью.

Обычный разрядник, установленный во впускном тракте (раньше такие поделки продавались даже) при включении на старых карбюраторных жигулях ... позволял существенно обеднить смесь, сохраняя ровность хода на холостых и мощность под нагрузкой. Наверняка кто-то сталкивался...

Насчет существенного обеднения смеси на ХХ - даже если это действительно так (хотя я не верю), то в общем расходе топлива это копейки. На мощностной режим разрядник приемлемых габаритов повлиять не сможет в принципе - достаточно прикинуть, сколько воздуха всасывает мотор на больших оборотах.

Какая разница и что эффективнее - искровой ионизатор или "ионный вентилятор" с точки зрения обеспечения возможности обеднения смеси? Как это сочетать с магнитами для усиления эффекта? Или лучше жесткое ультрафиолетовое излучение? Неужели никто никогда не сталкивался ни с чем подобным? Или может есть мысли как выяснить что лучше в домашних условиях, например по горению чего-либо в воздухе с разной предварительной обработкой?

А почему бы сразу не заняться разработкой вечного двигателя?

[NightSpirit]

Ты прекрасно понимаешь, что содержание СО в выхлопных газах отрицательным быть не может. Вывод один: показания такого прибора не имеют ничего общего с реальностью.

В положительной зоне прибор показывал правильно и применялся при прохождении ТО. Другой стрелочный показывал просто 0.

Насчет существенного обеднения смеси на ХХ - даже если это действительно так (хотя я не верю), то в общем расходе топлива это копейки. На мощностной режим разрядник приемлемых габаритов повлиять не сможет в принципе - достаточно прикинуть, сколько воздуха всасывает мотор на больших оборотах.

Удивительно, но влиял на любых режимах, а не только на XX. И это при том, что частота искр была не высокой. Могу ошибаться, но герц 10...20. Все было собрано на обычной старинной катушке зажигания. Мне это тоже не понятно...

А почему бы сразу не заняться разработкой вечного двигателя?

Не хочу... Вдруг получится...

Много всего непонятного вокруг... И если завтра выяснится, что причиной "магнитных" эффектов стал случайно в это время вышедший из строя датчик и после его замены все эффекты пропадут - в любом случае я не смогу упрекнуть себя за то, что я не удосужился проверить очередную забавную теорию на практике...

[Sergey_]

В положительной зоне прибор показывал правильно и применялся при прохождении ТО.

Не уверен. Для поверки газоанализатора нужна образцовая газовая смесь и специально обученные люди. Сильно сомневаюсь, что в советское время этим хоть кто-то занимался. Сертификат поверки все равно никто не спрашивал...

влиял на любых режимах, а не только на XX. И это при том, что частота искр была не высокой. Могу ошибаться, но герц 10...20. Все было собрано на обычной старинной катушке зажигания. Мне это тоже не понятно...

Сам посуди. Какой объем воздуха подвергнется ионизации от одного разряда такой мощности? Единицы миллилитров, если не меньше. Цилиндр ВАЗовского двигателя 1,3 за один такт впуска всасывает не менее 300 мл воздуха, но дело даже не в этом. 20 Гц по частоте тактов впуска соответствует 600 об/мин - ниже нормальных оборотов ХХ. Значит, даже на ХХ ионизированный воздух не попадает во все цилиндры, а про более высокие обороты можно даже не вспоминать.

Подобные исследования проводились. Когда было обнаружено, что для надежной ионизации всего воздуха, поступающего в двигатель, надо потратить несколько киловатт мощности (и соответственно, отнять их у мотора), была сделана даже попытка ионизировать воздух с помощью радиоактивного излучения. Воздух ионизировался успешно (про безопасность эксплуатации такого автомобиля говорить не будем), но прирост мощности получен не был.

[Antony_87]

2 NightSpirit

по поводу ионизации ультрафиолетом и электроразрядником - принципиальной разницы никакой с точки зрения современной физики - по сути в обоих случаях ионизация производится электромагнитной волной (или если удобнее фотонами) определенной длины волны, плюс при электрическом разряде возможны дополнительные эффекты из за поднятия температуры в поле разряда

и эффективность по сути надо ставить в зависимости от длины волны ионизирующего излучения - в принципе можно рассчитать или поэкпериментировать - и подобрать нужную длину волны
а далее как ее получать - это отдельный вопрос

кстати чем короче длина волны тем по идее выше будет ионизация - т.е. жесткое рентгеновское излучение и гамма кванты - лучший выбор для ионизации воздуха во впускном коллекторе ))))))