Сообщений в теме: 1969

[sa117]

Да-а-а Товарищи-граждане. Похоже, что своимо измерениями и неосторожными высказываниями я вызвал недюжинную дискуссию...

Ответ Главспецу: я сравнивал всего лишь топливную экономичноть двигателелей Мери и ИЖа (2106). Вывод - по этому параметру они ровны.

По моим долгим наблюдениям ИЖ имеет всего лишь 2,5 недостатка:
- посредственная шумоизоляция
- отсутствие кондиционера
- дефекты некоторых комплектующих
Пример - регулировочный винт количества в карбюраторе - резьба изготовлена похоже, что накаткой. Мало того, что плохо держит вакуум, так еще и наблюдалось явление самоотвинчивания. Регулирую карб, ставлю шлиц винта горизонтально, обхожу машину посмотреть на тахометр, возвращаюсь - шлиц стоит вертикально. Бросаю в пространство нецензурщину, ставлю его горизонтально и он, зараза, прямо на глазах поворачивается. Вылечил конечно - намотал ленту ФУМ на винт - и герметизация и самоотвинчивание кончилось. В месте с этим кончились и проблемы с карбом.

Мери лишена всех этих приключений, собственно поэтому ИЖ и был заменен. Но по критерию СТОИМОСТЬ/ЭФФЕКТИВНОСТЬ еще не известно, чья возьмет. Если Мери вдруг встанет на дороге остается только GM Assistanse. И для чего возить в багажнике инструмент?

[teddysv]

Откуда дровишки? Мерива не болид спортивный, но никакому стоковаму ТАЗику по динамике она не уступает точно. Это из личных впечатлений. Про расход не знаю. Единственно, не было возможности сравнить с Приорой в боевых условиях. Старт как со светофора, так и обгоны на трассе уверенно остаются за Меривой, даже не учитывая того, что мы везем в среднем килограмм 300 дополнительной массы. (снаряженная масса ТАЗа -1088 кг, Меривы - 1385 кг).

Не уступит, но крутить надо, а если хорошо крутить то уходишь со свистом. Но расходы при этом соответсвующие. Я по темпераменту склоне пока к "свисту", хотя думаю пора ездить по спокойнее, но не из-за расхода, а безопаснее.
До Меривы были и ваз2105, и ваз21093, Про пятерку уже не помню, а на девятке точно точно крутить по-меньше надо для той же динамики ,чем на Мериве. Долго привыкал, да машинку жалко было. Счас перваю любовь остыла, хватит цветов и теперь от Меривы беру то к чему привык. Соответсвенно кручу, но и расходы такие же как на девятке - далеко не паспортные.

Сообщение отредактировал teddysv: 10 Апрель 2009 - 07:39

[Uncle Bob]

Слово "ирония" Вам случайно не знакомо?

Иронию в тексте увидеть? Жаль, я этого просто не умею.
А знак ;-) тут ни о чём не говорит.

Если в г. Тольятти есть автозавод, расположенный по адресу

то почему его нельзя назвать "Тольяттинским"? У нас в городе куча предприятий называются на Новорос... ничего страшного в этом не вижу, хотя иногда доходит до абсурда. Здесь же игра слов, но тем не менее я пишу не таз, а ТАЗ. Хотя ладно, проехали.
...

А давайте Форд-Фокус с 2004 года ВАЗом называть? А Логан МАЗом, Камри - ШАЗом... Ни к чему это. Название ТАЗ явственно оскорбительное, просто так его никто иникогда не применяет.

[mikeone]

Да тут и на Меривах народ ездит на 92-м, чего уж говорить про нашемарки! Там езда на 95-м скорее исключение, чем правило. Я на бензине не экономлю, могу и 98-й залить, хотя от этого эффекта меньше, чем на моем старом авто (Пыж 307). Опелевский двигатель не дает 15% снижения расхода (при переходе от 95 к 98), как Пежовский, но зато лучше едет на 95-м бензине.

Когда катался на ВАЗ 21103, лил только 95Евро от ТНК.... ибо расход был меньше, динамика лучше...
Знаомые, кого то же с 92-го "пересадил", пока льют только 95
Головой то то же надо думать, 16-кл. двигатели,пусть и нашего производства тоже заточены под высокооктановый бенз.

92 льют в надежде что он-то наверняка не палёный.... как-то так...

А у Меривы по-моему 98-й как и 92-й допускаються, но не рекомендуется продолжительная езда...
так что смысл его туда лить,перевод денег...
Для OPC да, там рекомендован 98-й )

[teddysv]

92 льют в надежде что он-то наверняка не палёный.... как-то так...

Согласен. У нас в Нижнем Новгороде ОД многих марок приватно дают такие рекомендации, а по Сузуки так можно сказать официально.

[mikeone]

Согласен. У нас в Нижнем Новгороде ОД многих марок приватно дают такие рекомендации, а по Сузуки так можно сказать официально.

В Самаре ещё веселее я заправляюсь только на 3-х!!!! заправках в городе, за 3 года ни одной проблемы по вине топлива на 4-х машинах...

[Главспец]

можно, конечно, экономить и заливать вопреки рекомендациям и инструкциям 92-й, но в таком случае и соляру можно найти крайне задешево вот только не поперхнется двигло?

А с чего бы ему поперхнуться, ведь завод-изготовитель рекомендует топливо от 92 до 98-го (по крайней мере так на Астре). С другой стороны поперхнуться ДВС может любым топливом

Сообщение отредактировал Главспец: 10 Апрель 2009 - 09:44

[mmx]

А с чего бы ему поперхнуться, ведь завод-изготовитель рекомендует топливо от 92 до 98-го (по крайней мере так на Астре). С другой стороны поперхнуться ДВС может любым топливом

Но при этом производитель делает оговорку про то, что двигатель оптимизирован под 95-й, а на 92-м будет увеличен расход и немного снижена мощность. Поскольку у меня машинка с двигателем 1,4, то на ней заливка 92-го ощущается несколько худшей динамикой. Особой разницы в расходе не выявлено, а он и так плавает от 5,7 до 8 примерно. Сейчас может и больше будет, поскольку для успокоения нервной системы в смысле городобоязни и набора опыта городской езды в плотном потоке я начал раза 2-4 в неделю на "Мериве" ездить на работу.

[Simpson]

Но при этом производитель делает оговорку про то, что двигатель оптимизирован под 95-й, а на 92-м будет увеличен расход и немного снижена мощность. Поскольку у меня машинка с двигателем 1,4, то на ней заливка 92-го ощущается несколько худшей динамикой.

Эту тему тут уже поднимали неоднократно и выяснили, что в разных мануалах написано по разному. Например, у меня 2006 год, двигатель Z16XEP - про 92 написано - "использовать кратковременно, при условии недопущения большой нагрузки на двигатель", про 98 - "использование разрешается, но не ведет к улучшению каких-либо характеристик". Примерно так, нет книжки под рукой.

[Главспец]

Эту тему тут уже поднимали неоднократно и выяснили, что в разных мануалах написано по разному. Например, у меня 2006 год, двигатель Z16XEP - про 92 написано - "использовать кратковременно, при условии недопущения большой нагрузки на двигатель", про 98 - "использование разрешается, но не ведет к улучшению каких-либо характеристик". Примерно так, нет книжки под рукой.

Вывод один: при возникновении проблем, связанных с топливной системой, ОД всегда сошлется на качество топлива, чтобы там владелец не заливал в бак.

[makcum]

А с чего бы ему поперхнуться, ведь завод-изготовитель рекомендует топливо от 92 до 98-го (по крайней мере так на Астре). С другой стороны поперхнуться ДВС может любым топливом

ну местные нефтебарыги химики еще те, поэтому надо делать поправки на октановое число как раз местный 95-й по характеристикам похож на "ихний" 92-й как-то так

Вывод один: при возникновении проблем, связанных с топливной системой, ОД всегда сошлется на качество топлива, чтобы там владелец не заливал в бак.

само собой, железный довод пока стараюсь заливаться на одной и той же заправке, чеки храню, может в случае чего и удастся предъявить АЗС, хотя тоже вряд ли но если ехать на дальняк... опять вопрос о качестве топлива и негарантийном случае

[Главспец]

ну местные нефтебарыги химики еще те, поэтому надо делать поправки на октановое число как раз местный 95-й по характеристикам похож на "ихний" 92-й как-то так

Нет, не так
Наш 92-ой может даже не дотягивать до "их" топлива у которого октановое число ниже. А наш 95 это тот же 92-ой только с кучей присадок, которые и ДВС убить могут. Так если нет разницы (между 92-м и 95-м) зачем платить больше?

[bellyi]

Нет, не так
Наш 92-ой может даже не дотягивать до "их" топлива у которого октановое число ниже. А наш 95 это тот же 92-ой только с кучей присадок, которые и ДВС убить могут. Так если нет разницы (между 92-м и 95-м) зачем платить больше?

Разница есть, она в расходе. 92го уходит поболее, в конечном итоге то на то и выходит. Но я заливаю 95, потому как мне это рекомендовал производитель бибики.
Так если нет разницы (в цене), зачем нарушать рекомендации производителя???

Сообщение отредактировал bellyi: 10 Апрель 2009 - 13:38

[Главспец]

Разница есть, она в расходе. 92го уходит поболее, в конечном итоге то на то и выходит. Но я заливаю 95, потому как мне это рекомендовал производитель бибики.
Так если нет разницы (в цене), зачем нарушать рекомендации производителя???

Производитель то у нас с Вами один, вот только рекомендации разные как по применяемому топливу, так и по условиям прохождения ТО на предмет коррозии кузова.

[bellyi]

Производитель то у нас с Вами один, вот только рекомендации разные как по применяемому топливу, так и по условиям прохождения ТО на предмет коррозии кузова.

Вот по поводу рекомендаций не понятно, неужели вам рекомендовано 92ой капать??? Дрыгатели ведь одинаковые...

[Главспец]

Вот по поводу рекомендаций не понятно, неужели вам рекомендовано 92ой капать??? Дрыгатели ведь одинаковые...

Так и метал у нас один и тот же и ездим мы рядом, но сроки прохождения ТО на коррозию почему то разные .
По поводу бензина есть запись в мануале (92-95-98) какой хош такой и заливай. После покупки заливал 95-й и только в МСК. На 8-й тысяче поехал к ОД чистить дроссельную заслонку. После это езжу на 92-ом и не испытываю проблем ттт (пробег 44 000 км)

Сообщение отредактировал Главспец: 10 Апрель 2009 - 14:12

[Uncle Bob]

Разница есть, она в расходе. 92го уходит поболее, в конечном итоге то на то и выходит. Но я заливаю 95, потому как мне это рекомендовал производитель бибики.
Так если нет разницы (в цене), зачем нарушать рекомендации производителя???

Я сам, невнимательно прочитав мануал, всем доказывал, что 95-й "рекомендован". Нет, это не так.
В рамках рекомендованного от 92 до 98, 91-й к тому же не запрещён, а разрешён (даже не с оговорками, а с примечанием).
Мало того, с удивлением обнаружил, что по факту или на 95-м у нашего Лукойла недолив больше, или я внезапно присмирел, но и расход у меня при переходе на 92-й (перешОл этой зимой, пробег на момент перехода был ~ 17 тыс. км., сейчас 23 тыс. км) малость подупал. Впрочем, это может быть связано с упоминавшейся мною фиче залива по 10 литров вместо 40 разом. После такого подхода одновременно со сменой марки бензина на тех же заправках расход на 92-м упал минимум на 0,7 литра.

К слову о часто упоминаемом "так на так" при сравнении расхода на 95-м и 92-ом.
На данный момент у нас (у нас) Лукойл-95 стОит 21-70, 92-й - 18-90. Соотношение 1,15, при гипотетическом расходе в 8 литров на 95-м равенство сумм будет при расходе на 92-м в 8*1,15=9,2 литра. Что-то я ни разу здесь не слышал, что даже у тех, у кого расход вырос, были подобные цЫфры .

Так что это от лукавого больше. Я склоняюсь всё же к версии, что 95-й бодяжат больше, а с учётом почти поголовного употребления 95-го в современных машинах, включая "нашемарки", это вдвойне выгодно бодяжникам.

[Главспец]

Так что это от лукавого больше. Я склоняюсь всё же к версии, что 95-й бодяжат больше, а с учётом почти поголовного употребления 95-го в современных машинах, включая "нашемарки", это вдвойне выгодно бодяжникам.

Я такого же мнения

[bellyi]

Я сам, невнимательно прочитав мануал, всем доказывал, что 95-й "рекомендован". Нет, это не так.
В рамках рекомендованного от 92 до 98, 91-й к тому же не запрещён, а разрешён (даже не с оговорками, а с примечанием).
Мало того, с удивлением обнаружил, что по факту или на 95-м у нашего Лукойла недолив больше, или я внезапно присмирел, но и расход у меня при переходе на 92-й (перешОл этой зимой, пробег на момент перехода был ~ 17 тыс. км., сейчас 23 тыс. км) малость подупал. Впрочем, это может быть связано с упоминавшейся мною фиче залива по 10 литров вместо 40 разом. После такого подхода одновременно со сменой марки бензина на тех же заправках расход на 92-м упал минимум на 0,7 литра.

К слову о часто упоминаемом "так на так" при сравнении расхода на 95-м и 92-ом.
На данный момент у нас (у нас) Лукойл-95 стОит 21-70, 92-й - 18-90. Соотношение 1,15, при гипотетическом расходе в 8 литров на 95-м равенство сумм будет при расходе на 92-м в 8*1,15=9,2 литра. Что-то я ни разу здесь не слышал, что даже у тех, у кого расход вырос, были подобные цЫфры .

Так что это от лукавого больше. Я склоняюсь всё же к версии, что 95-й бодяжат больше, а с учётом почти поголовного употребления 95-го в современных машинах, включая "нашемарки", это вдвойне выгодно бодяжникам.

Опять же, это ваше предположение. Вы видели как его бодяжат, или хим. анализ проводили???
А мануал сегодня еще раз гляну, по-моему рекомендации по топливу в моем экземпляре более конкретные...

[Uncle Bob]

Опять же, это ваше предположение. Вы видели как его бодяжат, или хим. анализ проводили???
А мануал сегодня еще раз гляну, по-моему рекомендации по топливу в моем экземпляре более конкретные...

"Опять же, это ваше предположение." - это вы о чём? :О
Написал же ясно: "Я склоняюсь всё же к версии..."
Зачем-то снова придираетесь к словам, особливо учитывая, что сказано прямо и без оговорок.

А про мануал - вы же тоже участвовали в том обсуждении, когда выяснили про отсутствие запрета на 92-й.