Сообщений в теме: 1974

[Gvo]

Опять перекладываете ответственность на чужого дядю? Если Вы так боитесь радиационной аварии - купите радиометр и контролируйте радиационный фон самостоятельно.

Как я могу боятся, того чего не вижу. Почему на чужого? У если это в ходит в обязанности этого "дяди Вани"...флаг ему в руки и поезд на встречу...
Или Вы предлагает ставить в квартире или на улице, прибор для круглосуточного мониторинга радиационного фона, со своевременным оповещением? Тогда сразу, портативную электростанцию, а вдруг свет отключат или скважину вырыть, а вдруг воду отключат...
Ну раз приборчиком померишь, ну два, наигрались и хватит...)

Сообщение отредактировал Gvo: 19 Август 2013 - 11:11

[Агапэ]

На счет эвакуации. В городах миллионниках, даже если предупредят, особо никто не успеет уехать. У нас по пятницам в сезон такие пробки на выезд, а это ведь не весь народ едет. Плюс если рабочий день. Мне вот например в лучшем случае (без пробок) 30 минут с работы до дома и еще 15 минут до выезда за Кад. А при аварии в Сосновом бору дается что то около часа на эвакуацию. Так что только если личный вертолетик прикупить.

[Gvo]

Утилизация - это одно, а повседневная эксплуатация - другое. Или Вы сливаете антифриз после каждой поездки?

Если на АЭС в повседневной эксплуатации, меняют воду, куда же тогда девают облученную воду?

На счет эвакуации. В городах миллионниках, даже если предупредят, особо никто не успеет уехать. У нас по пятницам в сезон такие пробки на выезд, а это ведь не весь народ едет. Плюс если рабочий день. Мне вот например в лучшем случае (без пробок) 30 минут с работы до дома и еще 15 минут до выезда за Кад. А при аварии в Сосновом бору дается что то около часа на эвакуацию. Так что только если личный вертолетик прикупить.

Вот люди, предлагают мониторить ежедневно ситуацию...сколько времени мы выиграем? Это все постапокалиптические сценарии не в нашу пользу.)

[at_hacker]

Тогда где же дешевая энергия?

Выработка энергии -- это ещё не всё. Есть ещё транспорт энергии от генератора до потребителя. И тут по дороге множество сетей и компаний, каждая из которых делает свою наценку в стоимость киловатт-часа.

А что, кроме отходов АЭС больше ничем не загрязняет окружающую среду?

В безаварийном режиме -- нет.

[Агапэ]

Мне кажется, хотя я в этом не сильно разбираюсь, что когда уже фон начнет повышаться и это будет видно на портативных приборах, будет позно пить боржоми.

[at_hacker]

Например, водой, которой охлаждают.

Вода не закачивается в реактор :-) Как правило, та вода, которая охлаждает реактор непосредственно, циркулирует по замкнутому контору, а пруды-охладители -- они для охлаждения этого контура. Т. е. вода из контура идёт по трубам, которые, грубо говоря, проложены на дне пруда-охладителя. Т. е. вода из пруда и вода из контура охлаждения никак не пересекаются и обмена между ними нет.

Я был несколько раз на Смоленской АЭС. Фон там в пределах нормы, а на станции -- ещё и ниже, чем в городе. И купался в водохранилище -- ничего, не облез и новых частей тела не выросло :-) Там есть яхт-клуб, есть своё рыбхозяйство при АЭС, постоянный мониторинг фона. В общем, с экологией в районе всё в порядке.

[Mr.Sego]

А пробовал ли кто-нибудь увеличить дальность работы стандартного брелка?

[at_hacker]

Мне кажется, хотя я в этом не сильно разбираюсь, что когда уже фон начнет повышаться и это будет видно на портативных приборах, будет позно пить боржоми.

Почему же? Радиация не убивает мгновенно, и сильно падает с расстоянием. Если свалить максимально быстро, и как можно раньше тщательно отмыться и отстираться, то проблем никаких не будет.

[Gvo]

Вода не закачивается в реактор :-) Как правило, та вода, которая охлаждает реактор непосредственно, циркулирует по замкнутому контору, а пруды-охладители -- они для охлаждения этого контура. Т. е. вода из контура идёт по трубам, которые, грубо говоря, проложены на дне пруда-охладителя. Т. е. вода из пруда и вода из контура охлаждения никак не пересекаются и обмена между ними нет.

Я был несколько раз на Смоленской АЭС. Фон там в пределах нормы, а на станции -- ещё и ниже, чем в городе. И купался в водохранилище -- ничего, не облез и новых частей тела не выросло :-) Там есть яхт-клуб, есть своё рыбхозяйство при АЭС, постоянный мониторинг фона. В общем, с экологией в районе всё в порядке.

В ОВОС игнорируются факты, говорящие, что даже безаварийно работающие АЭС опасны. Академик РАН А.Яблоков в своих трудах пишет, что несмотря на то, что большинство газообразных отходов АЭС удерживается фильтрами её труб высотой 100 метров, (чтобы разбавлять опасные концентрации радионуклидов), или быстро распадается, более тридцати радионуклидов попадают в атмосферу через эту трубу. Среди последних: йод-129 (период распада 160 млн. лет), цузий-137(300 лет), криптон-85 (106 лет), ксенон-133 (53 дня), аргон-41 (18 часов), ксенон-138 (3 часа), углерод- 14 (57 тыс. лет), водород-3, тритий (123 года)йод-131 (80 дней), йод-133 (9 дней), криптон-87 (13 часов). Не существует эффективных промышленных технологий для задержки пяти радионуклидов, составляющих огромную часть штатных выбросов АЭС,- трития, криптона-85 и криптона-87, ксенона-133 и ксенона-138. Краткосрочное воздействие не означает безопасное: выпущенная пуля тоже летит только доли секунды, но, попадая в цель, становится смертельной. Много о чём не говорят атомщики. Например, заявляя, что выбрасываемые АЭС радионуклиды в основном состоят из инертных («благородных») газов, они намеренно скрывают тот факт, что, например, благородный газ ксенон при распаде превращается в долгоживущий радиоактивный цезий. В водоёмах около АЭС радиоактивность обычно не превышает установленных норм. Однако благодаря биоаккумуляции в мелких организмах, живущих в толще воды, концентрация радиоактивных изотопов может быть выше , чем в воде в 2000 раз. В рыбах, поедающих эти организмы, - выше в 15 000 раз, в теле рыбоядных птиц- выше в 40 000 раз, в теле птенцов ласточек - выше в 500 000 раз, а в желтке яиц водоплавающих птиц - в миллион раз выше, чем в воде!

Криптон 85 повышает электропроводность воздуха, в результате чего возросло количество ураганов и смерчей.

Вокруг всех АЭС территория заражена тритием (трёхатомный водород) - мутаген, вызывающий рак. Тритий практически беспрепятственно проходит сквозь сталь реактора.

[stells2]

at_hacker, убивает, все зависит под что попал, под сколько

[Gvo]

Почему же? Радиация не убивает мгновенно, и сильно падает с расстоянием. Если свалить максимально быстро, и как можно раньше тщательно отмыться и отстираться, то проблем никаких не будет.

Занимайте очередь, товарищи, у меня абонемент, я и моя семья, первые из миллиона жителей добежим до обеззараживающей мойки...

Выработка энергии -- это ещё не всё. Есть ещё транспорт энергии от генератора до потребителя. И тут по дороге множество сетей и компаний, каждая из которых делает свою наценку в стоимость киловатт-часа.

Ну да, кто-то другой будет наживаться. Ее мы не увидим. Так стоит того эти АЭС?

[Агапэ]

Почему же? Радиация не убивает мгновенно, и сильно падает с расстоянием. Если свалить максимально быстро, и как можно раньше тщательно отмыться и отстираться, то проблем никаких не будет.

Так вроде речь идет об аварии? В случае аварии выброс будет достаточно большой и достаточно быстро. А вот со свалить будут ну очень большие проблемы.

[at_hacker]

Ну да, кто-то другой будет наживаться. Ее мы не увидим. Так стоит того эти АЭС?

Генерация на ТЭС будет стоить ещё выше... Думайте сами, решайте сами...

Правильно построенная и правильно эксплуатируемая АЭС -- это существенно меньшее зло при существенно бОльшей отдаче (в смысле выхода электроэнергии). ТЭС на 1000 МВт энергии потратит за год 3.5 миллиона тонн угля. АЭС -- примерно полторы тонны урана.

Выборосы ТЭС -- тоже ни фига не манна небесная, там хватает веществ, которые не ловятся фильтрами и болтаются в воздухе на площадях приличного размера.

Кроме того, выбора сейчас нет. Если отказаться от АЭС, то нужно будет переходить на освещение лучинами и отопление дровами, и свернуть бОльшую часть промышленности. в том числе и автомобильную ;-)

at_hacker, убивает, все зависит под что попал, под сколько

Ну это надо прямо в реактор влезть. На расстоянии N км от реактора, чего б там не случилось -- проблем с выживанием не будет.

К слову, число жертв при аварии на ЧАЭС, если покопаться в источниках, не так уж и велико. Во всяком случае, оно гораздо меньше, чем рассказов в духе "ужос-ужос!" на эту тему.

С сайта ВОЗ:

Общее число людей, погибших вследствие чернобыльской аварии или могущих погибнуть в будущем в течение продолжительности жизни аварийных работников и лиц, постоянно проживающих в наиболее загрязненных районах, составляет около 4 000 человек. В это число входят приблизительно 50 аварийных работников, погибших от острой лучевой болезни, и 9 детей, умерших от рака щитовидной железы, и примерно 3 940 человек, которые, согласно оценке, могут умереть от рака и лейкоза в результате радиационного облучения, из общей численности 200 000 аварийных работников, участвовавших в работах с 1986 по 1987 год, 116 000 эвакуированных лиц и 270 000 жителей наиболее загрязненных территорий (что в сумме составляет приблизительно 600 000 человек). Эти три основных группы получили более высокие дозы облучения среди всех людей, подвергшихся облучению в результате чернобыльской аварии.

Много, да. Но далеко не так много, как некоторые граждане утверждают.

[Gvo]

Правильно построенная и правильно эксплуатируемая АЭС -- это существенно меньшее зло при существенно бОльшей отдаче (в смысле выхода электроэнергии).

Если мы все такие умные, то почему такие бедные. Если, если бы...да, наступил бы рай на земле.

[at_hacker]

Так вроде речь идет об аварии? В случае аварии выброс будет достаточно большой и достаточно быстро. А вот со свалить будут ну очень большие проблемы.

На ЧАЭС выброс был большой и быстро. Но из населения пострадавших крайне мало, в основном погибшие -- это персонал станции и пожарные, прибывшие не место аварии, а также ликвидаторы первой очереди, когда ещё не было ясно, что вообще произошло, масштабы катастрофы и не было методик работы.

Если конкретнее, то оценка воздействия на эвакуированное население звучит примерно так -- "среди эвакуированных из зоны аварии рост числа раковых заболеваний ориентировочно на 3% выше естественного значения". Причём клинически этот рост толком доказать не удаётся (т.е. однозначно идентифицировать конкретную онкологию как возникшую вследствие нахождения на поражённой территории вокруг ЧАЭС).

[Gvo]

На ЧАЭС выброс был большой и быстро. Но из населения пострадавших крайне мало,

Ага, облако от ЧАЭС, еще долго после аварии гуляло по Европе и России... Трупы, только здесь и сейчас, а на отдаленные последствия всем плевать.

Кроме того, выбора сейчас нет. Если отказаться от АЭС, то нужно будет переходить на освещение лучинами и отопление дровами, и свернуть бОльшую часть промышленности. в том числе и автомобильную ;-)

От них еще не отказались, а социальные нормы на потребления электроэнергии уже вводят....

[Sergey_]

Это, риторический вопрос. Отвечу вопрос, на вопрос! Успели в Крымске люди эвакуироваться? Повезло у кого домашние питомцы есть и кто по нужде ночью часто встает. А так люди спали и тонули. Или вы предлагаете какой-то прибор и на этот случай?

Вы опять передергиваете - уже не в первый раз в ходе нашего общения.

Напомню: Вы говорили о вредности и опасности АЭС вообще, потом подняли вопрос о возможной утечке радиоактивности на АЭС и о том, что Вас не предупредят вовремя. Я ответил, что о собственной радиационной безопасности вполне возможно позаботиться самому. Вы тут же забыли про АЭС и радиацию и приводите в качестве примера Крымск.

Странно, что взрослые люди выставляют требования как дети в детсаду: меня обязаны предупредить, меня обязаны разбудить, меня обязаны эвакуировать... Причем все это должно делаться бесплатно...

Каждый живет как хочет. Но если запомнить две азбучные истины, жизнь станет гораздо безопаснее.
Вот эти истины:
1. Безопасность, жизнь и здоровье твоей семьи и твоя собственная - это в первую очередь ТВОЯ проблема.
2. За все в этой жизни надо платить.

[at_hacker]

Если мы все такие умные, то почему такие бедные. Если, если бы...да, наступил бы рай на земле.

Сейчас в мире экплуатируется около 500 реакторов, ещё около 100 строится. Причём значительная часть реакторов была построена в мохнатых ещё годах, на заре атомной энергетики. Крупных же аварий с заметными выбросами и большими поражёнными площадями было только две -- Чернобыль и Фукусима.

Бороться с АЭС -- это примерно как бороться с автомобилями. Типа, "у нас по 30 тысяч народу гибнет в авариях за год, давайте запретим автомобили!". Однако автомобили почему-то не запрещают, а предпочитают тщательнее прописывать ПДД и драть за их нарушение. Однако почему-то некоторые люди подход "запрещать и не пущать" в отношении автмобилей, или скажем, гражданского оружия самообороны, считают вполне оправданным. Хотя на мой взгляд, это глупость несусветная.

[stells2]

at_hacker, Gvo,
Давайте ЧАЭС оставим, фантазировать, не имея под рукой реальных данных (публичные я как то не отношу к реальным - может они и почти точны а может и совсем нет) можно долго.
Радиоактивное загрязнение и как следствие плражение зависит от многих факторов, огромная роль приходится на природные: ветер, Т, вл дажность, давленте и т.д.
Этим занимаются специальные расчетно-аналиьические службы.
Тема из пустого в порожнее - может, вернеися к авто его двигателям?

[at_hacker]

Ага, облако от ЧАЭС, еще долго после аварии гуляло по Европе и России... Трупы, только здесь и сейчас, а на отдаленные последствия всем плевать.
От них еще не отказались, а социальные нормы на потребления электроэнергии уже вводят....

4000 заявленных жертв включают в себя и "отдалённые последствия тоже".

Социальные нормы потребления направлены на малоимущие слои. Чтобы для тех, у кого маленький доход, был некий гарантированный минимум по меньшим ценам. Это вопрос скорее социальной сферы и экономики, нежели энергетики и экологии.