Сообщений в теме: 515

[Крашер]

Да, но там знак "уступи дорогу" - висит ещё ПЕРЕД выездом на эту "разгонную" полосу. И, эта полоса - она к чему относится, к той, ещё второстепенной или уже к этой - главной?

[Крашер]

BRAVO CHARLIE TANGO,
Что исправлено?
Вроде-бы... всё, что касается темы - на месте.
А, что не касается темы - так я и просил удалить, чтоб в теме оставались конкретные обсуждения именно всего, что связано с темой.
И, всё-таки интересно знать, где-же конкретно заканчивается действие знака "уступи дорогу"?
Да вообще, интересно, как сейчас трактуется понятие "зона действия знака".

[Крашер]

...потому что мое мнение крайне категорично(

Как и моё.
За что и имею что слышать.
Однако, категоричность мнений - не оправдана... с точки зрения закона. закон, он или есть, или его игнорируют. (Не, бывает, что и трактуют каждый по своему).
Поэтому и спорим ЗДЕСЬ чуть не до ... (пусть каждый поймет по своему, ДО ЧЕГО... )
Я опять повторюсь. ВЪзжавший со второстепенной - ВИДЕЛ знак "уступи дорогу"?.Если видел, то какого-ж ... он поехал вот так, не оглядываясь?

И ещё... что сейчас в бОльшеи приоритете, разметка или знаки?
Я вот давеча - шёл по разметке, но нарушил действия ПРЕДПИСЫВАЮЩЕГО знака. Штраф - полторашка.

Сообщение отредактировал Крашер: 19 Октябрь 2013 - 03:33

[Hurricane303]

Крашер, так и осталось, знаки имеют бОльший приоритет.

[PODBOX]

Ключевое слово здесь - выезжающий. Водитель, находившийся на второстепенной дороге, в данном сюжете еще не выехал на главную. Он двигался по разгонной полосе, пропуская движущихся по главной дороге, чтобы безболезненно встроиться в поток между ними. Таким образом, свою обязанность "пропустить всех на главной" он выполнил и ПДД не нарушил.

Т.е. вы хотите добавить в ПДД пункт, приравнивающий полосы разгона и торможения к примыкающим дорогам попутного направления.
Чтож рациональное зерно тут есть, ведь тогда отбойники можно продолжать до места выезда с разгонной (въезда на тормозную) полосы с разделением полос движения примыкающей дороги, тогда очевидно множество обочников будут чудить перед съездом на полосу торможения, однако пока такой закон не принят полосы разгона и томожения принадлежат той дороге, на которой они находятся.
Кстати подводных камешков в том зерне не меньше. ПДД разрабатываются и совершенствуются на протяжении доброй сотни лет, а потому возьму на себя смелость рекомендовать поменьше критики в сторону их несовершенства и побольше внимательности при их изучении.
В начале этой темы я уже пытался объяснить, что есть основные положения и построенные на их основе правила, как в математике есть аксиомы, на основе которых позже доказываются все остальные теоремы, а потому нужно не просто читать конкретное правило, но и знать как оно работает, некоторые ситуации вообще не расписываются в правилах, но для них все равно есть логичное решение вытекающее из определений.

[PODBOX]

Я постараюсь показать Вам Ваш субъективизм в данном случае)
Рассматривая хотя бы вот эту фразу:
"я просто не понимаю, почему вы оправдываете летящего прямого, ибо если ты едешь там где только направо - вот и вали только направо, это твои проблемы...
он прет прямо, его там вообще не должно было быть. И не было - этого не случилось бы("

Вы не против?

Сообщение отредактировал Niraid: 21 Октябрь 2013 - 18:48

[Филиппыч]

я просто не понимаю, почему вы оправдываете летящего прямого, ибо если....

я абсолютно не против

Я поспешу влезть, раз "не против"
А почему "оправдываете"? если кто-то указывает на нарушение выезжающего, то это никого другого ни в чем не оправдывает.

Раз уж тут такая веселая игра в логику и аналогию ,то давайте изменим совсем немного пример.
представьте, что обочечника не было. А выезжающий вылетел на главную и врезался с двигающимся по ней автомобильчиков. И вдруг оказывается, что у этого автомобильчика "не работают в установленном режиме стеклоочистители" (в скобках могло быть многое другое из "Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС")
Что же получается, что если бы водитель автомобильчика выполнял ПДД и не эксплуатировал ТС, то он бы не оказался бы в этом месте и ДТП не было. Т.е. это он был бы виноват?
Нет, конечно, потому что это не это стало причиной ДТП.

Абсолютно тоже самое и в нашем примере. Движение по обочине само по себе не может являться причиной ДТП. Причиной ДТП может быть только то ,что кто-то кому-то не уступил. А кто куому уступать должен по ПДД это мы уже разобрали.

Кстати аналогичные рассуждения следуют в случае влетания обочечника в машину, которая хочет припарковаться. Это ужасно, но это так.

Именно поэтому обочечник - это очень мерзкое существо достойное отстрела.
Именно поэтому на всех дорогах страны должны быть вот такие знаки:

[PODBOX]

Я поспешу влезть, раз "не против"
А почему "оправдываете"? если кто-то указывает на нарушение выезжающего, то это никого другого ни в чем не оправдывает.

Спасибо, за общий подход )
Но вернемся к субъективному мнению и указаниям ПДД. Итак.
В конце 2 начале 3 секунды мы видим появление полосы торможения со стрелочками (хотя такие стрелки могут применяться только на перекрестках, а наш случай не является перекрестком) явно указывающими на поворот направо на заправку и это казалось бы достаточно строгое предписание из-за которого весь сыр бор.
Однако я попрошу всех, кто считает обочечника нарушителем обратить внимание на знак появляющийся в конце 3 секунды на дальней стороне поворота:

4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева". Объезд разрешается с любой стороны. (Цитата ПДД)

И заметьте он имеет преимущество перед разметкой.
Таким образом, не смотря на нарушения разметки, водитель имел право двигаться прямо, хотя и не имел права двигаться и стоять (желтая полоса) на обочине (т.е. должен был бы перестроиться влево, как начинающий движение от обочины).

[PODBOX]

Кстати аналогичные рассуждения следуют в случае влетания обочечника в машину, которая хочет припарковаться. Это ужасно, но это так.

А вот тут позволю себе не согласиться, дело в том, что в первом случае у нас был явный приоритет на выезде с прилегающей территории находящегося на главной дороге автомобиля.
В случае же когда вы собираетесь съехать на обочину, смотреть назад подсказывает только здравый смысл и суровая реальность наших дорог.
Ибо собираясь съехать на обочину всех стоящих впереди вы видите и если вы приближаетесь к ним, они не имеют права совершать маневр пока вы их не обгоните или по крайней мере пока не станет ясно, что вы хотите остановиться сзади них.
Но вот обгонять по обочине никто права не имеет и если вы получаете удар в попу от обочечника, то он является причиной аварии, так как начиная движение (а он не имел права просто двигаться по обочине - он постоянно находится в режиме "начала движения") он обязан пропустить все транспортные средства и не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. правил)
Да и предвосхищая разговор про спецтранспорт, он тоже не имеет преимущества, а обязан предпринять все меры для безопасности движения по обчине п.9.9 ПДД.

Сообщение отредактировал PODBOX: 23 Октябрь 2013 - 13:39

[Филиппыч]

А вот тут позволю себе не согласиться...
В случае же когда вы собираетесь съехать на обочину.... вы получаете удар в попу от обочечника...
Да и предвосхищая разговор про спецтранспорт...

Не то предвосхитилось
Если удар в тыл, то это более-менее ясная ситуация.
А вот удар в дверь от обочечника при вашем маневре съезда на обочину для остановки и является той самой нехорошей ситуяйцией, которую я имел ввиду.
В данном случае против вас будут играть пп. 8.1 и м.б. 8.4. ПДД.
А обочечник, чтобы уж совсем уйти от теоретических споров скажет, что он тоже хотел припарковаться на обочине, просто еще не остановился окончательно.
И всё: вы попали.

В ПДД есть противоречие.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...

Да его слегка смягчили некоторыми оговорками, но для обочечников их откровенно недостаточно.

[PODBOX]

В данном случае против вас будут играть пп. 8.1 и м.б. 8.4. ПДД.
А обочечник, чтобы уж совсем уйти от теоретических споров скажет, что он тоже хотел припарковаться на обочине, просто еще не остановился окончательно.
И всё: вы попали.

Это Вы попали, а я еще нет ))
Рассмотрим по порядку и уж извините приведу полностью п. ПДД:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

...
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Теперь по порядку:
1. По ПДД перед остановкой мы движимся в крайнем правом ряду, потому как движение по обочине запрещено, а следовательно обочечник автоматически не может двигаться быстрее вас ибо:
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ...
2. Перед совершением маневра мы подаем сигнал "поворот направо", который для нормально движущегося авто сзади предполагает, что мы будем снижать скорость и он в силу того же п. 9.10 должен снизить скорость как и мы, а не начать обгонять нас справа по обочине.
3. Преимущество находящегося справа при перестроении действует только во время попутного движения п.8.4 ПДД, а вот движение по обочине запрещено - т.е. его там не существует и, следовательно, преимущества тоже не существует
4. Движение на обочине все же может существовать ибо его нужно начинать с того места, где стоишь, но п.8.1 ПДД говорит, что при этом Вы должны уступить ВСЕМ.
5. Те кто не понял п. 1 и 2 уточню, еще раз: останавливаясь мы тоже какое-то время движимся по обочине, но увы не быстрее автомобиля едущего впереди.

Сообщение отредактировал PODBOX: 24 Октябрь 2013 - 08:47

[Филиппыч]

да ладно, нет там противоречия. Чтобы элементарно встать нормально на обочине и доскакать до кустиков, движение тоже требуется.

Так это и есть противоречие п.9.9, в котором движение по обочине запрещено, а оговорки не рассматривают этот момент.

Беда именно в том, что имеющиеся ПДД в случае ДТП с обочечником могут поворачиваться к законопослушному водителю задом. Именно это расстраивает.

PODBOX, все эти Ваши "ибо", "следовательно" и "предполагает" достаточно наивно будут звучать в суде, тем более в наших судах (я знаю о чем говорю, к сожалению). Жалко, что у Вас нет более твердого и безусловного обоснования позиции. ПДД, к сожалению, не дают Вам такого инструментария.
Именно в этом проблема.

Простым заявлением обочечника: "Я ехал. Захотел остановиться на обочине. Свернул на обочину для остановки. Пока я замедлялся, я двигался паралленльно потоку, а другой водитель совершил маневр, выехал на обочину передо мной (в меня), что и послужило причиной ДТП" Даже имея регистратор на лобовом стекле, Вы не сможете доказать, что обочечник двигался по обочине продолжительное время.

Даже если вы это сможете доказать (свидетели, регистраторы в сторонних машинах, регистратор на заднем стекле), то все-равно 90% дам на признание Вашей вины и 10% на обоюдку. Потому как логика остается той же, как и в случае с разгонной полосой: непосредственной причиной ДТП будет маневр законопослушного водителя и то, что он не уступил при совершении маневра.

Мало того, тут есть еще одна засада. Если Вы будете утверждать, что видели, что обочечник едет по обочине, то это только усугубит вашу вину в ДТП.

[PODBOX]

PODBOX, все эти Ваши "ибо", "следовательно" и "предполагает" достаточно наивно будут звучать в суде, тем более в наших судах (я знаю о чем говорю, к сожалению). Жалко, что у Вас нет более твердого и безусловного обоснования позиции. ПДД, к сожалению, не дают Вам такого инструментария.
Именно в этом проблема.

У меня прекрасный опыт общения с судом, я два раза забирал права безо всяких адвокатов, один раз по пьянке другой за ЖД переезд.
И как раз умение аргументировать к последовательности применения правил и инструкций, создаваемых ими ограничений позволяли мне совершенно спокойно общаться с судом )
И применение слов ибо следовательно и других ЛОГИЧЕСКИХ цепочек как раз и определяют ТВЕРДОСТЬ и БЕЗУСЛОВНОСТЬ обоснования позиции.
А вот тупые слова обочечника, что он двигался, тормозил и т.п. параллельно потоку - говорят, что он нарушил правила и совершил наезд на впереди движущееся ТС.
Я Вам позицию показал, при случае (не дай бог конечно), но воспользуйтесь ею, и гарантирую контраргументов Вам не найдут, потому что даже сами привели слова обочечника безо всяких ссылок на пункты правил, которые его оправдывают, а я вам указал почему он не может по правилам двигаться быстрее Вас. И любая экспертиза покажет, что не Вы его подрезали, а он Вас догнал.

И еще, я по пунктам расписал, что и как, Вы же меня голыми словами убеждаете, что все не так, будьте любезны, скажите, что вот этот пункт неприменим, так как действует другое правило или еще какой домысл.
На сем диспут заканчиваю, пока не будет аргументированного мнения.

Сообщение отредактировал PODBOX: 24 Октябрь 2013 - 09:49