Сообщений в теме: 515

[Hurricane303]

Господа, не примешивайте сюда обгоны. В нашем конкретном случае обгонять нельзя Обгон может быть только если у нас по одной полосе в каждую сторону. А у нас по две.
Давайте решать нашу задачу

Просто я придерживаюсь того мнения, что фиолетовый нарушил - при перестроении не предоставил преимущества "голубому", приближающемуся справа.

[Филиппыч]

Знак - не устанавливает. А п. 13.11 ПДД - устанавливает.

Хм... если рассматривать с т.з. того, что на перекрестке есть все дороги (мысленно рисуем всевозможную разметку) то готов согласится с тем, что это вполне справедливо.

Но если оставаться на тех же позициях, тогда полнейшая чепуха вылезает в другом месте.
Берем абсолютно тот же подход к обычному перекрестку равнозначных дорог, обычный крестообразный и везде по четыре полосы. мысленно дорисовываем все возможные дороги и представляем разметку.
И вот кто-то справа рвет налево (по своей полосе по своей дороге).
Формально, Ваше замечание о п.13.11 применяется точно также, но ведь мы с вами, думаю согласимся, что это полный бред, что у едущего прямо найдут вину.

При всех этих рассуждениях п.8.5. продолжает действовать.
(Извините, но принять то, что "налево"="прямо", а "прямо"="направо" при том, что даже на знаке это так, я неспособен. никакие "объяснялки" с приписками "фактически" ТАКИЕ термины подменить не могут. Все же это понятия основополагающие и из орфографических словарей.)

В любом случае. п.8.5. он прямо указывает на необходимость конкретного действия, а зацепиться за вину голубого и объяснить ее можно только "косвенно", как вы показали, через ряд неточностей (с моей т.з.) в терминах и через косвенно связанные пункты.
(ведь объеснить, то что голубой не поворачивает и не перерестраивается можно только через "логику несуществующей разметки")

[Филиппыч]

Еще хочется сказать.
Все-таки ПДД писались для того, чтобы навести порядок на дороге, чтобы всем было понятно куда ехать,
даже если они очень поверхностно знакомы с этими правилами.
Основные термины должны быть понятны любому, однозначно трактоваться и быть некой постоянной величиной. Знаки могут повесить и снять, разметку могут нанести или она сотрется, но это не должно влиять на основополагающие термины.
А такие вещи как дорога,перекресток,полоса движения, обгон и т.д. именно такими и являются.

Я же не просто только ради смеха рисовал комиксик вот этом посте .
Суть была как раз в том, что бы показать это самое противоречие, когда наличие или отсутствие знаков и светофоров умудряются влиять на существенно более глобальные понятия.

В общем... Как-то так.

[Безымянный]

Знак - не устанавливает. А п. 13.11 ПДД - устанавливает.

Господа, а можете мне объяснить, причём тут вообще пункт 13.11?
А то вот силюсь, а понять вообще не могу...

[Hurricane303]

Господа, а можете мне объяснить, причём тут вообще пункт 13.11?
А то вот силюсь, а понять вообще не могу...

13.10
В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.11
На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Еще вопросы?

[Филиппыч]

Господа, а можете мне объяснить, причём тут вообще пункт 13.11?
А то вот силюсь, а понять вообще не могу...

Да для нормального, не занудливобуквенного восприятия он, действительно, совершенно не причем.
Любой обычный человек читая его, понимает, что этот пункт для машин, движущихся с разных направлений. (Тот кто его вносил то же так думал, я уверен)
А для крючкотвора, который читает этот пункт и сотрит на оригинальный рисунок это выглядит так:

13.11. На перекрестке равнозначных дорог... - у нас оба на главной дороге, но с учетом п.13.10 рассматриваем их как равнозначные. Т.е. подходит.
... водитель безрельсового транспортного средства - описывается фиолетовий
обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа - ну ведь голубой-то справа от фиолетового, и ведь "приближается"

Повторюсь, я не сторонник этой т.з., но понять ее могу. К сожалению наши ПДД часто имеют такое "вольное" написание. Ведь на 99% имели ввиду в этом пункте, что говориться о ТС, приближающемся "по дороге, которая справа". Однако как написали, так написали. Ну чо... вот так.
Я ж говорю, из-за такой "формальной" трактовки можно навесить часть вины на любого, кого на перекрестке подрежут, поворачивая с правого ряда налево.

P.S. Ну вот, пока писал Hurricane303 и продемонстрировал тот самый "формалистский" подход

[Безымянный]

P.S. Ну вот, пока писал Hurricane303 и продемонстрировал тот самый "формалистский" подход

Этот подход имеет место быть, т.к. 13.11 кривовато сформулирован. Но правоприменимость данного подхода - нулевая. Ни гайцы, ни суд не будут рассматривать этот пункт 13.11 с этой точки зрения, хотя бы потому, что если продолжить эту "логику", то тогда на любом равнозначном перекрёстке ни одно ТС, пересекающее этот перекресток в прямом направлении из любого разрешённого ряда кроме правого, не сможет проехать прямо (к примеру, из среднего ряда, когда по три полосы в каждую сторону), пока есть попутные желающие, находящиеся рядами правее от него, что хотят повернуть налево. Что - маразм.

[Hurricane303]

Привязались все таки. Да и нафиг эти 13.10 и 13.11, забыли. А с полосами движения что делать будем?

[Филиппыч]

Ни гайцы, ни суд не будут рассматривать этот пункт 13.11 с этой точки зрения. ... Что - маразм.

И я об этом же.
ПДД уж как написаны, так написаны.
в результате многостраничной дискуссии, наши коллеги, в принципе, показали, что с изрядной долей изящества и зацепистости за шероховатые формулировки, построив достаточно некороткую логическую цепочку (если давать достаточное обоснование каждому утверждению), в конце-концов теоретически можно подобрать некую базу под их т.з. (с нашей т..з. там много сомнительного, но это не важно, вдруг у представителя "органов" будет похожее с ними восприятие)

Только проблема в том ,что тем же судам и гайцам им хошь-нехошь но нужно писать мотивировочную часть.
А только одно обоснование наличия полос на перекрестке в отсутствие разметки будет стоить куче букофф. Нарушение же п.8.5. очевидно и представлено голубым в полной мере. То, что поворот налево можно считать как "прямо", а езду прямо как "поворот направо" этого в официальной бумаге не напишет ни один даже полностью лояльный к одной из сторон пент или судья. Такая ж бумага - это ж на него компромат будет Пункт 8.5. им придется признавать по-любому, если они хотят сохранить свое место.

Мне кажется, с этим стоит согласится всем сторонам и, оставшись даже при своем мнении, просто закончить этот спор

А с полосами движения что делать будем?

Я ж сказал, полосы движения не нарисованы и знаками необозначены.
Вы считаете, что они как-то там идут, но чтобы это обосновать Вам приходится строить высокий логистический пирог через ряд определений и косвенных подтверждений Вашей теории о их существовании с помощью оговорок в отвлеченных от ситуации пунктах (ну, типа, обгона на второстепенной). Полос движения на перекрестке либо нет, либо их очень много (в соответствии со всеми возможными направлениями). То что полосы есть только на главной, вы же сами опровергли тем, что нашли пункт ,подтверждающий (по Вашему мнению), что на перекрестке есть второстепенная
Рассматривать на перекрестке какие-то полосы в отсутствие явного обозначения, как показал наш спор, очень бесперспективное и спорное занятие.

Честно скажу, Ваша "формалистическая" привязка к п.13.11 она более удачная.
Мы вот даже с ней согласились... в принципе... если рассматривать чисто теорию, без реальной практики.

Так в чем ,конкретно вопрос про полосы?

[Hurricane303]

...
ПДД уж как написаны, так написаны.

Я ж сказал, полосы движения не нарисованы и знаками необозначены.
Вы считаете, что они как-то там идут...

Ну раз уж написаны, то и не нужно спорить. Написано что полоса движения - она полоса движения, обозначена она, или нет. Зачем что-то придумывать?
Это не я считаю. Это в ПДД написано.
Или это не написано?

[Филиппыч]

Ага. т.е. то что поворот "налево это фактически прямо, а прямо это поворот направо" эти фанатзии вас не смущают. А вот когда есть какая-то нелепость в определениях (кстати даже не непосредственно в пунктах) ПДД, то тут сразу...

Ну раз уж написаны, то и не нужно спорить.

Ну раз уж написаны, то и не нужно спорить. Написано что полоса движения - она полоса движения, обозначена она, или нет. Зачем что-то придумывать?
Это не я считаю. Это в ПДД написано.
Или это не написано?

Ваш упор на "необозначенность" немного удивляет.

С Вашего позволения повторю.
Написано, что "полоса движения - это обозначенная или необозначенная...". Т.е. если полоса движения есть, то она может быть в определенных случаях не обозначена. (Мы знаем, что на дорогах часто вааще нет разметки и ориентируемся на ширину). Но, извините, нельзя же вкладывать смысл, что "там, где ничего не обозначено, есть полоса движения".
Чтобы для более близкого примера подобрать?..
"Стекло может быть видимо или невидимо в воде", отсюда не следует, что "если в воде ничего не видно, то там есть стекло" (Во, нашел полную аналогию )


Еще раз вынужден обратить внимание на полную формулировку про полосы.
""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой..." Мы же рассматриваем перекресток. Так? На нем то ли очень много, то ли ни одной дороги. Представьте форму перекрестка и попытайтесь самому себе ответить "чему продольны" эти полосы?????

Знаете... по поводу всех этих споров я очень бы хотел процитировать одного человека, который сам не хочет здесь писать по уважительным причинам .а вот в другом кругу общения высказал свое мнение.
Но мне уж так сильно понравилось, как это написано, и это точно совпадает с моим ощущением, что я позволю его процитировать, чуть переиначив, без указания на авторство (но, он будет знать, что я это про него ):

... нельзя применять высшую математику, геометрию и теорию вероятностей для решения этой задачи. То, что права могут получить даже те люди, у которых два по математике геометрии и физике (или он вовсе не знает, что такое математика и физика), и читает он по слогам....и то что перекресток существует или не существует вне дороги, а главную надо мысленно спрямлять(или сручивать в бараний рог), разбивая мысленно при этом на множство прямых отрезков, и решать задачу с тремя неизвестными в уме каждый раз при проезде перекрестков этому вот неучу не надо знать......
ведь правила писались с тем, чтобы они применялись на уровне инстинктов.... при движении времени на подумать вроде как нет. Правый ряд - едем направо, левый- налево...все... инстинкты, а не рассекания главной второстепенных или наоборот..............
Кстати, отец у меня восьмилетку заканчивал в деревеньке.....с трояками... но это не помешало получить профессиональные водительские и 20 лет в таксопарке...

Я еще раз извиняюсь перед автором за цитирование, но блин.. это вот так правильно и по сути и именно по самому духу правил
Я так думаю, что он не зря "потел" над этими строчками

[Филиппыч]

Ага. т.е. то что поворот "налево это фактически прямо, а прямо это поворот направо" эти фанатзии Вас не смущают. А вот когда есть какая-то нелепость в определениях (кстати даже не непосредственно в пунктах) ПДД, то Вы немного меняете ракурс точки зрения:

Ну раз уж написаны, то и не нужно спорить.

Мне кажется это не очень логичным.

Ну раз уж написаны, то и не нужно спорить. Написано что полоса движения - она полоса движения, обозначена она, или нет. Зачем что-то придумывать? Это не я считаю. Это в ПДД написано. Или это не написано?

Ваш упор на "необозначенность" немного удивляет.

С Вашего позволения я повторю рассуждения, так как в прошлый раз выразился, наверное, не очень удачно. Написано, что "полоса движения - это обозначенная или необозначенная...". Т.е. если полоса движения есть, то она может быть в определенных случаях не обозначена. (Мы знаем, что на дорогах часто вааще нет разметки и ориентируемся на ширину). Но, извините, нельзя же вкладывать смысл, что "там, где ничего не обозначено, есть полоса движения".
Чтобы для более близкого примера подобрать?..
"Стекло может быть видимо или невидимо в воде", отсюда не следует, что "если в воде ничего не видно, то там есть стекло" (Во, нашел полную аналогию )

Еще раз вынужден обратить внимание на полную формулировку про полосы.
""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой..." Мы же рассматриваем перекресток. Так? На нем то ли очень много, то ли ни одной дороги. Я представляю себе форму перекрестка ,дороги на нем и попытаюсь хоть самому себе ответить "чему же продольны" эти полосы? У меня никак не получается.

Знаете... по поводу всех этих споров я очень бы хотел процитировать одного человека, который сам не хочет здесь писать по уважительным причинам, а вот в другом кругу общения высказал свое мнение.
Но мне уж так сильно понравилось, как это написано, и это точно совпадает с моим ощущением, что я спромил его позволения процитировать, чуть переиначив, без указания на авторство и он не отказал в этом:

... нельзя применять высшую математику, геометрию и теорию вероятностей для решения этой задачи. То, что права могут получить даже те люди, у которых два по математике геометрии и физике (или он вовсе не знает, что такое математика и физика), и читает он по слогам....и то что перекресток существует или не существует вне дороги, а главную надо мысленно спрямлять(или сручивать в бараний рог), разбивая мысленно при этом на множство прямых отрезков, и решать задачу с тремя неизвестными в уме каждый раз при проезде перекрестков этому вот неучу не надо знать......
ведь правила писались с тем, чтобы они применялись на уровне инстинктов.... при движении времени на подумать вроде как нет. Правый ряд - едем направо, левый- налево...все... инстинкты, а не рассекания главной второстепенных или наоборот..............
Кстати, отец у меня восьмилетку заканчивал в деревеньке.....с трояками... но это не помешало получить профессиональные водительские и 20 лет в таксопарке...

**Автор фразы из которой взята цитата: Сергей.

Блин.. это вот так правильно и так по сути. И именно по самому духу правил
Я так думаю, что он не зря "потел" над этими строчками
Мне это кажется на данный момент это лучшим аргументом в дискуссии.

[Hurricane303]

Ваш упор на "необозначенность" немного удивляет.

С Вашего позволения я повторю рассуждения, так как в прошлый раз выразился, наверное, не очень удачно. Написано, что "полоса движения - это обозначенная или необозначенная...". Т.е. если полоса движения есть, то она может быть в определенных случаях не обозначена. (Мы знаем, что на дорогах часто вааще нет разметки и ориентируемся на ширину). Но, извините, нельзя же вкладывать смысл, что "там, где ничего не обозначено, есть полоса движения".
Чтобы для более близкого примера подобрать?..
"Стекло может быть видимо или невидимо в воде", отсюда не следует, что "если в воде ничего не видно, то там есть стекло" (Во, нашел полную аналогию )

Еще раз вынужден обратить внимание на полную формулировку про полосы.
""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой..." Мы же рассматриваем перекресток. Так? На нем то ли очень много, то ли ни одной дороги. Я представляю себе форму перекрестка ,дороги на нем и попытаюсь хоть самому себе ответить "чему же продольны" эти полосы? У меня никак не получается.

А ничего страшного, что по ПДД дорога содержит полосы движения? Если бы в ПДД было написано, что если полосы движения не размечены - молитесь и оглядывайтесь, ибо их нет, тогда бы я понял.
А 11.4 четко говорит нам, что на перекрестке разрешен обгон по главной дороге. По главной дороге, а не "если вы приближались к перекрестку по главной дороге, при выезде на него, когда главная дорога и полосы закончились, вы можете обогнать". Бгг... Весело.

[Филиппыч]

Hurricane303, да мы ж с вами по кругу ходим
Ну ладно, пусть будут полосы на перекрестке, даже если мы их не видим, таки сколько их?
Сколько и дорог. Правильно?
ссылками на положения об обгоне (казалось бы они тут причем?) Вы показали, что есть не только главная есть и все второстепенные. Пусть так.
Значит полос столько, сколько способов передвигаться по эти дорогам по перекрестку... т.е. много
А потом вы про перестроение при движение прямо...
А потом мы с примером равнозначного перекрестка и "помехи справа" со стороны идиота, который решил сигануть налево с правого ряда. приходим к выводу что это бред. А раз бред, значит полос нет вообще.
А тут Вы с обгоном....
///и понеслась и поехала

Вам не кажется это групповой паранойей?
Пора признать, что ПДД во многом несовершенны, особенно в части формулировок и необходимость преобладания чистого разума и инстинктов над крючкотворчеством и занудством.

Кстати, эту часть поста Вы не стали комментировать
Да и как...

Понимаете, тут же не важно кто из нас виртуознее докажет свою т.з. пользуясь нормативной базой. Видно ,что пользуясь этой конкретной базой у нас ничего не получится.
При невозможности отказать кому-либо в разумности, видимо, надо в консерватории в базе что-то подкрутить.
Но в общих-то представлениях о принципах и здравом смысле мы должны же сойтись!

[Hurricane303]

Hurricane303, да мы ж с вами по кругу ходим
Ну ладно, пусть будут полосы на перекрестке, даже если мы их не видим, таки сколько их?
Сколько и дорог. Правильно?
ссылками на положения об обгоне (казалось бы они тут причем?) Вы показали, что есть не только главная есть и все второстепенные. Пусть так.
Значит полос столько, сколько способов передвигаться по эти дорогам по перекрестку... т.е. много
А потом вы про перестроение при движение прямо...
А потом мы с примером равнозначного перекрестка и "помехи справа" со стороны идиота, который решил сигануть налево с правого ряда. приходим к выводу что это бред. А раз бред, значит полос нет вообще.
А тут Вы с обгоном....
///и понеслась и поехала

Вам не кажется это групповой паранойей?
Пора признать, что ПДД во многом несовершенны, особенно в части формулировок и необходимость преобладания чистого разума и инстинктов над крючкотворчеством и занудством.

Кстати, эту часть поста Вы не стали комментировать
Да и как...

Понимаете, тут же не важно кто из нас виртуознее докажет свою т.з. пользуясь нормативной базой. Видно ,что пользуясь этой конкретной базой у нас ничего не получится.
При невозможности отказать кому-либо в разумности, видимо, надо в консерватории в базе что-то подкрутить.
Но в общих-то представлениях о принципах и здравом смысле мы должны же сойтись!

Конечно все это понятно, в целом. Но как бы мы не обсуждали это, ситуация, которая имела место быть в жизни Крашера, решила нашу задачу однозначно.
На основании ПДД действительно приходится все додумывать. Но сейчас я внесу предложение, которое должно упорядочить нашу дискуссию. Нам нужно найти официальные документы (протоколы, судебные решения), которые являлись результатом ДТП, аналогичного задаче, которую мы тут решаем. А то реально все переругаемся.
Кто за?

Сообщение отредактировал Hurricane303: 30 Ноябрь 2012 - 19:10

[Филиппыч]

Но как бы мы не обсуждали это, ситуация, которая имела место быть в жизни Крашера, решила нашу задачу однозначно.

На сколько я пытался разобраться, на той понараме, что Крашер приводил, ситуация имеет существенные отличия. Главное - я сколько не искал на яфотках, но не нашел там ни одного признака перекрестка. Там есть кривая дорога (не главная, ни второстепенная, а просто дорога) и дворовой проезд (прилегающая территория). Там все рассуждения про полосы движения (даже без обозначения) однозначно имеют именно тот смысл, который Вы вкладываете. И я полностью согласен, что в той ситуации поворота налево нет, а есть просто изгиб обычной дороги.

Но сейчас я внесу предложение, которое должно упорядочить нашу дискуссию. Нам нужно найти официальные документы (протоколы, судебные решения), которые являлись результатом ДТП, аналогичного задаче, которую мы тут решаем.

Эх... вижу две сложности.
Первая, мы и просто-то аналгичный перекресток пока не можем найти
Вторая, ну.. это... как бы сказать.... Это лучше всего у berkut79 получится, наверное. В общем, если мы найдем даже судебное решение, то это, к сожалению, не будет значить ни-че-го... к сожалению
три года назад, я посчитал бы это бредом. Как же? Это же СУД!!! Непосредственное участие в нескольких процессах, а также сторонние примеры полностью перевернули мои представления об этом.
Я бы не очень воспринял решение суда подтверждающее вашу т.з., мало того.. я не стал бы использовать его и в поддержку своей. Ну может взял бы пару однозначных фраз из мотивировочной части.

Давайте лучше признаем вместе ,что ПДД наши написаны стилем очень далеким от совершенства,
что подтверждается и нашим спором и огромным количеством других примеров откровенных дыр (вокруг только одного "заднего хода" можно устроить Бородинскую битву)

P.S. Кстати, представьте, что могли бы подумать об этом споре на Туманном Альбионе: http://en.wikipedia....pean_road_signs

[Крашер]

Разъясните мне пожалуйста... /расшифруйте/. Протокол сильно выцвел и не сканируется. Но, в одном из последних ДТП, когда я на месте фиолетового был не прав а ГАЕЦ просто мне обьяснил, что я обязан был уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по главной... так вот, написано в протоколе: "Нарушил правило расположения Т/С на проезжей части п.9.10 ПДДРФ. Т.Е. совершил действия, квалифицируемые ст. 12.13/15(настолько плохочитаемо, что и не понятно точно) часть 12 КоАП РФ". И, в соответствие.... наложить штраф....
Сорри, всё-таки 12.13.

Сообщение отредактировал Крашер: 30 Ноябрь 2012 - 22:08

[Филиппыч]

Разъясните мне пожалуйста... /расшифруйте/. Протокол сильно выцвел и не сканируется. Но, в одном из последних ДТП, когда я на месте фиолетового был не прав а ГАЕЦ просто мне обьяснил, что я обязан был уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по главной... так вот, написано в протоколе: "Нарушил правило расположения Т/С на проезжей части п.9.10 ПДДРФ. Т.Е. совершил действия, квалифицируемые ст. 12.13/15(настолько плохочитаемо, что и не понятно точно) часть 12 КоАП РФ". И, в соответствие.... наложить штраф....
Сорри, всё-таки 12.13.

Прикольный у Вас протокол
во-первых, ожидаемо про "главную" дорогу в нем ничего нет.

Ну а про штраф по "12.3. Нарушение правил проезда перекрестков"...
Расположение ТС на проезжей части - это раздел 9 ПДД, проезд перекрестков - это раздел 13 ПДД.
Там же прямо написано, что вы нарушили требования одного раздела, а штраф за нарушение другого???
Крашер, мне кажется вас еще и развели вдобавок к и так имеющимся неприятностям, связанным с ДТП

Представляете фразу в протоколе: "Нарушил требование соблюдение скоростной режима в соответствии с п.10.2. Т.Е. совершил действия, квалифицируемые ст. 12.12 часть 1 КоАП РФ [проезд на красный]" Это же бред ведь. Разе ж не так?

[Крашер]

В тот день была какая-то ерунда с праздниками... Это не-то в мае, не-то в июне 2009 года. Ну и, на "своём" прекрёстке... А я не силён в знаниях пунктов правил. Чтоб вот так, прочитать и ... Торопился на объект. Подписал протокол и, плюясь на непонятки, почему это я стал виноватым... поехал дальше.
Если смогу добраться до своих архивов - ... теперь вот вспоминаю ещё не один подобный вариант, да если ещё и протоколы "расшифрую". Правда, большинство подобных вариантов случалось на примыканиях второстепенной к главной, когда в каждом направлении по одной полосе...
Да, я тут почти в самом начале темы пытался указать перекрёсток. Так вот там-же есть ещё один. На нём я ... года, нет, лет пять-шесть назад - вот ТУТ ехал неторопясь прямо в Новодарьино... Придерживаясь осевой разметки. А, правее меня шёл с некоторым опережением пыж 4008. Ему - прям по главной, а мне прямо. Ну я ему от водительской двери и до заднего бампера всё и раскарябал. Ещё и оторвал задний бампер. У меня тогда ещё М2141 был. Слабоваты хранцузы супротив Маскарада-то...

Сообщение отредактировал Крашер: 01 Декабрь 2012 - 00:08

[Главспец]

alyans
Юля, в субботу по НТВ была передача "Главная дорога", в рамках этой передачи есть конкурс ПДД. Так вот, в прошлый раз разбирали именно случай, про который ты нам поведала, один в один.
К сожалению в интернете еще нет этого эфира (будет на днях).
В следующем выпуске передачи обещали дать правильный ответ.

Честно говоря я уже не доверяю этой рубрике, т.к. уже два раз замечал ошибки, писал письма, просил разъяснить, но мне никто не отвечает...