Сообщений в теме: 463

[krazer]

Да что толку. Их все равно в России нет. На заказ из германии. Ждать недели три. И около 3 круб. Может слегка поменьше.

 

При таком раскладе ее проще согнуть из подходящей прочной проволоки или стального прутка.

Да вот не хотелось колхозить. 

P.S Нашел в каталоге номер планки для увеличенного по высоте АКБ (190 мм) : 13284547 цена в районе тысячи. Есть в наличии в РФ.

 

Сообщение отредактировал krazer: 15 Январь 2021 - 20:02

[Амбр]

В автомобиле невозможно заряжать аккумулятор током

А чем его заряжают? Газом?

[ProfNew]

Его вообще не заряжают каким-то особым образом. Он сам заряжается. На него подается напряжение, которое поддерживается регулятором генератора и батарея сама выбирает что она может съесть.

 

Это называется "заряд при постоянстве напряжения". Это самый простой способ заряда для авто, проверенный годами и эксплуатируемый практически повсеместно.

 

При этом нет никакой возможности каким либо образом впихивать в аккумулятор какие-то токи. Все что надо - поднять на клеммах напряжение и дать батарее самостоятельно всосать энергию. И она это прекрасно делает если батарея достаточно свежая. При этом характеристика тока, который протекает в цепи заряда, меняется всплеском. И может достигать в первый момент времени после пуска двигателя достаточно больших величин. Но почти сразу снижается и постепенно убывает

[Амбр]

Его вообще не заряжают каким-то особым образом. Он сам заряжается.

Вы в очередной раз подменяете понятия. Следуя вашей формулировке, аккумуляторы вообще зарядить невозможно, они заряжаются исключительно сами. Чем? В чем же измеряется емкость аккумулятора? 

[lpm61]

@krazer, бессмысленно дискутировать на тему кому, что нравится (Вивальди или Блэк Саббат? ). А вот технические характеристики и законы чего-то надо обсуждать, хотя бы для того, чтобы разные антинаучные заблуждения не "охватывали массы".  Ну и есть ещё те, кто не знает точно, но интересуется. Скажем, как заряжается свинцово-кислотный аккумулятор известно до мелочей не один десяток лет.  Это понятным языком описано, скажем, в Википедии. Но если кто-то не понял нюансов (но интересуется), то у Википедии трудно спросить. А тут - можно . И нет никаких двойных толкований в этом вопросе. Может быть только непонимание.

[krazer]

Вроде вы не молодой уже,а все туда же, обращаетесь к википедии. Скоро там напишут, что это мы напали на Германию, вы и этому будете верить?)))

[lpm61]

@krazer, потрясающе!!!!!  

А кому я должен "верить"? Вашему знатоку с мерседесом? Псевдознатокам, утверждающим, что АГМ заряжается быстрее, чем жидкий? . Может, "верить" как адвентист седьмого дня, только жителям Сибири? Может неграм, больным спидом и в процессе перемены  пола (очень верное дело в Америке)? 

Да, я старый пенёк, постоянно теряющий вставную челюсть и костыли (когда, уронив таблетки и очки, пытаюсь нащщупать их на полу). Это, разве, делает неправильной статью в Википедии про аккумуляторы? Преимущества советского образования и воспитания в советском "ящике" заключается в том, что меня учили думать и отвечать за сделанное или сказанное. Тем, что есть в голове. И проверять полученные результаты. Я Вам не болтун с батутом, мля.... Я посмотрел статьи в википедии и увидел, что они совершенно корректны, хорошо написаны и не вызывают сомнений. Ну, я бы немного дополнил...., но исправлять там нечего. Вам не нравится? Ну начните с теоретических основ электротехники. Я уверен, что те, кто написал статью в Википедии про АКБ, уже читали ТОЭ.

[krazer]

В википедии, как и на заборе, написано слово из трех букв, но это ещё не значит, что забор - это и есть, то что написано.)))

[ProfNew]

Остается прочитать все и проверить на собственном опыте - правда или врут...

[lpm61]

@ProfNew, начните с проверки на своём опыте величины ускорения свободного падения. Лживая википедия пишет 9,81метров на квадратные секунды - врёт, падла! Да и размерность подозрительная!

[1007]

Я уверен, что те, кто написал статью в Википедии про АКБ, уже читали ТОЭ.

На чем зиждется такая уверенность?

"в интернетах врать не будут" это конечно сильный аргумент, но вот например тому что напечатано на бумаге у меня больше доверия - там обычно ктото и рецензирует написанное, и корректирует.

А в педовикию написать может любой изобретатель вечной иглы для примусов и верить этому "источнику" огульно лично я бы не стал.

[lpm61]

@1007, сначала насчёт уверенности. Мы ж про АКБ? Так вот: АКБ (самой разной химии) одно из направлений моих профессиональных интересов. Я уже очень давно могу без всяких бумажных источников или Википедии  обсуждать практически любые нюансы, практически любых АКБ. Могу и в Википедию написать, да я - химический олух . Потому я и сказал, что статьи в Википедии на эту тему вполне корректны. Конечно, для Вас (или других участников дискуссии) я вполне могу оказаться типичным му....м из интернета. Я и не против и никого не стану уговаривать мне верить. Ну и найдите "свой путь самурая"!  Но, если у Вас есть возражения моим заявлениям, утверждениям, прошу аргументировано, пусть и со ссылкой на книги, а не интернет (у меня мнооооого бумажных книжек - я найду ). А заявления типа: "я этому не верю" просто чушь собачья. Ну и не верьте, приведите своё  "понимание" вопроса. С техническими аргументами! Занимающих позицию зрителя на трибуне, при этом периодически говорящих "нам не любо!"  - я просто посылаю. Известно куда.  У меня много-много всяких справочников, уверяю Вас (легко проверить), что цифры в бумажных справочниках (ещё советских!) и Википедии, касающиеся физики или законов физики, полностью совпадают. Я раньше проверял, теперь бросил. Но найти  удельное сопротивление меди или расчёт полиспаста значительно проще несколькими кликами, чем поисками в справочниках.

Насчёт " в интернетах врать не будут". Будут! И Врут! а на аргументированные возражения такие вруны ничего не отвечают. В крайнем случае - сам дурак.

 

Верить Википедии в вопросе "кто выкопал Чёрное море?" я б не стал. Я этого  в Википедии  и не читаю. Есть масса других, перекрёстных источников (как я говорил, меня этому хорошо учили). Мы разве такие вещи обсуждаем? Я - точно нет.

А любые технические проблемы, законы, технологии (не нано ) имеют точные определения и подчиняются хорошо известным законам.  Вы предлагаете  провести ревизию закона Ома в Википедии? Уверяю - не стоит. Там всё хорошо. И про удельное сопротивление меди и КПД солнечных батарей и и распределение генерируемой энергии и пр.... Вы знаете альтернативные точки зрения на закон Ома?  Очень интересуюсь!

Это  у "альтернативной" истории Носовского и Фоменко ещё могут быть сторонники (как правило, психически неустойчивые), а про опровергателей  закона всемирного тяготения я и не слышал.

 

Короче. Не нравится моя писанина про АКБ? Ну предложите свою, правильную. Не нравится Википедия про АКБ? Опровергните! Это же не сложно! Достаточно тут написать.

только аргументировано!

[1007]

@lpm61, топик вроде про АКБ, да.

Но мой пост был больше про недоверие к авторитетности педовикии в которую могут накласть и неправильной инфы

Так то я чисто по-диагонали топик просматриваю и не слежу за дискуссией - у меня достаточно более важных дел и забот.

Вот когда до костылей дойдет - тогда может и больше времени можно будет форумам посвятить.

Но тем не менее меня мало волнует то что почти всегда в интернете ктото неправ

А про АКБ ну немного я в курсе что к чему, особенно в свинцовых динозаврах, образование то советское тоже имеется

Склад характера у меня правда не педагогический а скорее исследовательский, то есть разобраться в чемто мне бывает интересно, но вот объяснять это комуто ну просто сил или выдержки не хватает.

[lpm61]

@1007, скажите, а много ли раз Вы встречали искажения в Википедии по техническим вопросам? Скажем, неверно изложен цикл Карно. Врут про третий закон Ньютона.  Ясное дело, закон Архимеда искажён в пользу недемократических негодяев. Откуда Вы это взяли? Вот с чего вдруг? Кому надо, чтобы световых лет до Кассиопеи было меньше? Или, что кит весит более миллиона тонн? Должен же быть здравый смысл!

Конечно, даже в науке, но не такой точной, как физика или математика, бывают ....ээээ .... толкования. Скажем, даже очевидные и никем не оспариваемые исторические факты вызывают удивительно злобные дискуссии (я б, даже, сказал, склоки). Я очень интересуюсь историей ВМВ.  Последние 15-20 лет появляются неопубликованные ранее советские документы. Да и немецкие и финские и т.д. Не мемуары, а документы! Споры (скажем мягко) просто поражают. Немного послушав, в общем, неглупых и информированных спорящих, моно понять, что вся проблема спора - политизация вопроса. от которой, увы, и мне никуда не деться.

Но какая может быть политизация в режимах и стадиях заряда аккумуляторов-то?!!!! Ну, вот какая? Что, демократы считают, что ток  течёт не от плюса к минусу, а наоборот?  А республикнцы - наоборот. Так они все правы! Электрон же отрицательно заряжен! Он и стремится от минуса к плюсу .  Кстати, крайне медленно, а вовсе не со скоростью света. А по закону ома - наоборот! Электрический ток - величина скалярная, а тут какие-то разные направления! Тут ещё за углом ждёт, блин, магнитное поле, окружающее проводник, при протекании  через него тока. А там вообще заумь - буравчики какие-то (Био-Савара), правило, то правой, то левой  правой руки.  Максвелл подкрался плотоядно ухмыляясь: ахде тут у вас всякие токи? Уж не знаю, описаны ли эти страсти  в википедии . Но, вот наш, родимый, Зафировский генератор содержит в себе всю эту чёртову погань В ней тока немцы разобраться смогут! Русскому же человеку, нужно просто как-то, без глупостей. Да?

Считаю, что если нечто в википедии расходится с устоявшимися понятиями или противоречит здравому смыслу - непременно требует проверки и осмысления! Всем же отрицающим "эти ваши интернеты" могу посоветовать первоисточник: Теоретические основы электротехники. Автор - лучше советский. Но не принципиально. Формулы не меняются !   

[lpm61]

@1007,забыл ещё спросить: Вы думаете, что я от нечего делать тут разоряюсь? У меня вагон времени и заняться мне не чем? Не думаю, что Вы более занятой человек, чем я.

[ZafiTur]

И новость по теме обсуждений..
https://news.tut.by/...ure/715125.html
Враньё есть, но правды больше, над этим работают ( и не только люди)..

Сообщение отредактировал ZafiTur: 17 Январь 2021 - 18:15

[lpm61]

Случилась со мной такая история. Я тружусь на удалёнке не близко от Мск. Ни с того, ни с сего порвался приводной ремень. Двигатель тарахтел на холостых уж минут пять и ремень чпокнул.  Это второй ремень, поехал примерно 50 тык. родной - более 100тык.

В 20км от меня есть нормальный сервис. Они заказали ремень по ВИНу и сказали - приезжай. По ВИНу у них получился ремень 1892. Который, конечно же заметно длиннее нужного.  Я им дал старый (рваный) ремень с надписью 6PK1843. Они заказали китайский ремень с номером 6PK1843. Он заметно короче! При замерах выяснилось, что ремень этот 1743! На упаковке и на самом ремне написано белым по чёрному: Miles AD15519  6PK1843E!!! Сделано в КНР .

Вот и верь после этого людям! Не знаю, кто именно виноват в этой подлянке. Подделывать китайские подделки это  уж совсем у нас всё плохо!

Авто на одном полностью заряженном АКБ смогло проехать в режиме экономии аккумулятора 40км ( два раза!). Движение без пробок и светофоров.  К моменту въезда на парковку отключилось всё. Не только такая фигня, как АБС и ЕСП, но и усилитель руля и фары и по-моему, коробка зависла на первой или второй. Но так мне нужно было проехать метров 50.  Двигателю, само собой пофиг.

Правильный ремень  для дизеля A20DTH с ЭУР и кондиционером: GM55578485  размер 1843х20,5мм. Т.е. аналог 6PK1843.  А вот "длинный" ремень (L=1892мм)  для авто с ЭГУР. Даже не знаю, бывают ли такие в живой природе.  Кстати, на Инсигнии с этим же двигателем, L=1856мм. Там ГУР. Хотя по Экзисту L=1893.

Ясное дело, что и 1847 подойдёт. А вот 1840 - с трудом.

[Borodator]

Да, дизелю особо электричество не надо, только на датчики и на мозги.

[ZafiTur]

Это в старых простых дизелях энергия нужна только на открытие клапана отсечки топлива на ТНВД, грубо сказавши - если на этот клапан повесить батарейку типа "крона", завести с толкача, то и можно ехать без АКБ и генератора, в светлое время далеко и долго
А современные дизели не сильно то и отличаются по энергопотреблению от бензиновых машин - куча датчиков и блоков управления, современных систем, которые тоже расходуют энергию нормально по сравнению с системой зажигания бензинки.
Но тут ещё другой момент: у дизеля обычно и АКБ более емкостная устанавливается по сравнению с бензинкой..

[lpm61]

Через пару минут движения появилась надпись "включен режим экономии аккумулятора". Не знаю, что экономилось. Ехал днём - фары не горели. Дворники, омыватели  и стопы работали. Круиз работал. Радио я сам выключил. Насколько я понимаю, в таком режиме важна не скорость движения, а общее время движения. Там, где я ехал, такая дорога, что даже на самых ровных местах больше 100 лучше не ехать. Получилось  примерно 20минут на 19км. И 20 обратно. Т.е примерно на 45мин движения хватает АКБ днём. Если она предварительно полностью заряжена внешним ЗУ.