Сообщений в теме: 241

[СлепойПью]

Та Камри что предыдущая - страшна собою...
Та что нынешняя, 40 кузов вроде, - ничего так, но дорого.

А так всё верно - Тойоты не ломаются.

[Long]

А можно немного по теме?
Почему-то никто не вспомнил про тойоту кэмри.Три года назад мой приятель взял 3хлетнюю,ездил и делал только ТО,ни разу она его не подводила,ни каких внезапных поломок.Машина большая,как бы не поболе наших,комфортабельная,на ходу достаточно мягкая,одним словом мне понравилась.

у новой камри салон уж больно суховат (если не сказать убоговат), это отмечают даже сами владельцы камри. А так машина зачОт

Сообщение отредактировал Long: 22 Июль 2011 - 10:04

[Вася41]

Та Камри что предыдущая - страшна собою...
Та что нынешняя, 40 кузов вроде, - ничего так, но дорого.

А так всё верно - Тойоты не ломаются.

А мне наоборот,предыдущая больше по нраву,а нынешняя чем-то галошу напоминает,но это дело сугубо индивидуальное.Салон мне очень понравился и под дерево,и пластик неплохой,и попросторней(по-моему),чем в последней.
Отдал он её за 450тыров,новую купил(3л с чем-то,в макс.комплектации,налогууу"мама возьми меня обратно")отдал около 1м200тр.,доволен страшно,несмотря на зверский процент по кредиту.
В Америке такая ровно в два раза дешевле,обидно,однако.Доживём ли мы до той поры,когда нам разрешат ездить на хороших и безопасных автомобилях.

[ДИМА]

А так всё верно - Тойоты не ломаются.

Стас, наши "сервисмены" все сломают! Убили АКПП после первой же замены АТФ. Видите ли не то масло залили...

[Long]

А мне наоборот,предыдущая больше по нраву,а нынешняя чем-то галошу напоминает,но это дело сугубо индивидуальное.Салон мне очень понравился и под дерево,и пластик неплохой,и попросторней(по-моему),чем в последней.

Предыдущая камри однозначно была лучше и качественнее, но смысла на нее менять Омегу не вижу. В новой камри отечественной сборки я видел следы то ли герметика то ли клея на стыках пластика ахтунг!

[Falcon[SD]]

Почему-то никто не вспомнил про тойоту кэмри.Три года назад мой приятель взял 3хлетнюю,ездил и делал только ТО,ни разу она его не подводила,ни каких внезапных поломок.Машина большая,как бы не поболе наших,комфортабельная,на ходу достаточно мягкая,одним словом мне понравилась.

1. ипонка, а следовательно отстой.
2. места сзади мягко говоря меньше, чем в омеге.

а так прекрасный автомобиль, лет 15 назад она была на первом месте по продажам в сша. да и у нас продаётся хорошо и собирают в питере. в общем да, машина.

А так всё верно - Тойоты не ломаются.

распространённая байка, основанная на старых, пустых и простых и потому неубиваемых машинах конца 80х, которые, впрочем, уже стары настолько, что давно все сломались. новые тойоты ломаются точно так же, как и все другие машины. т.е. первые года три беспокойства она не доставит, а потом начнётся.

[Falcon[SD]]

у новой камри салон уж больно суховат (если не сказать убоговат), это отмечают даже сами владельцы камри.

можно подумать у старой он был лучше. японцы всегда были убогими по салону, потому что ориентированы на американский рынок, где дорогие салоны не ценят исторически, а следовательно нет смысла в них вкладываться. америце подавай опции и внешний вид, а жесткий пластик фигня. и ведь на самом деле фигня. когда немного привыкаешь к американским салонам, европейцы типа мерса внутри выглядят немного комично и по-стариковски, как роскошное кожаное кресло с деревянными ножками и декоративными гвоздиками по краю обивки. роскошно, да, но немного глупо. как вассерман со своей жилеткой: удобно, наверное, на нафига ему СТОЛЬКО карманов?

вот ещё про японцев:
хонда - стиляга,
тойота - трудяга,
ниссан - бревно,
мазда - гов№о.

Сообщение отредактировал Falcon[SD]: 22 Июль 2011 - 11:42

[Long]

' date='20.7.2011, 13:09' post='1124660']
+1

я бы хотел ездить на отечественном автомобиле. к величайшему сожалению, достойных нет.

Вот если бы еще не было такой коррупции как на автовазе, вот тогда да, можно было бы ездить. Наша военная техника, например, занимает одно из лидирующих мест в мире, значит можем, когда захотим!

[Дементий]

.... значит можем, когда захотим!

Это ключевая фраза! Только, по моему не захотим никогда! Делаем дрова, на которые есть спрос, ломим за них бешеные бабки..... Так зачем выпендриваться и делать что-то еще, и упаси Бог лучше.... и так сойдет.... А это вторая ключевая фраза к пониманию нашей психологии, и наших поступков!

Я уже выше писал, что хочу пересесть в будущем на Зафиру ( надеюсь так оно и произойдет), но никогда не куплю (даже новое!) чудо отечественного автопрома!

[Falcon[SD]]

Вот если бы еще не было такой коррупции как на автовазе, вот тогда да, можно было бы ездить.

дело даже не в коррупции. на неё удобно всё списывать. и вовсе не в русской лени, каждая нация называет себя ленивой. вопрос исключительно в том, что у нас пока нет хороших управленцев. этот класс выродился при советской власти и вырастить его с нуля задача титаническая. петр-1 не пытался, он их нанял там, где они были. но это тоже опасно, вспомните историю с тнк-bp. но выход будет найден, люди изворотливы. "убыточному бизнесу не может быть оправданий" - м.прохоров.
если извлечь из автоваза взятки и откаты, они не станут выпускать хорошие машины. а вот если поставить менеджера типа ли якокки, то через 3-4 года автоваз стал бы нашей национальной гордостью.

Наша военная техника, например, занимает одно из лидирующих мест в мире

да брось, она отстойная. калаш самый распространённый не потому, что хорош, а потому что дешевле м-16 в 15 раз.
американцы смели сотни советских танков в ираке за 1 день, не потеряв ни одного абрамса. их техника действительно великолепна и почти неуязвима, в отличие от того же т-90, прямого наследника т-72, танка неплохого, но бесконечно устаревшего.
то же самое с ракетами - булава до сих пор не может пройти испытания.
то же самое с самолётами. в корее и последующих битвах американцы их сбивали десятками, практически без потерь. f-22 не только существенно превосходит все наши истребители, но при этом их ещё и на вооружении очень много.
то же самое с авианосцами. наш горшков с его 20 самолетиками против 11 американских авианосцев с крылом от 50 до 100 самолётов.
техника у нас всегда была отстойная. плохие моторы, плохие компьютеры. плохие результаты. поэтому америца так обосралась, когда наши заключили контракт на мистрали - там их компьютеры. это самое ценное, чего так не хватает нашей технике: ума и коммуникаций.

к счастью, наша наука действительно была на переднем крае. поэтому у нас есть ядерный щит, которому не требуется быть точным или эффективным. сам факт его существования сделал нашу убогую военную технику несокрушимой. если бы его не было, сша могли бы дойти до москвы за неделю практически без потерь, как это было в ираке.

никогда не куплю (даже новое!) чудо отечественного автопрома!

если это будет красивый автомобиль с хорошей отделкой и комплектацией, нормального размера, экономичный, да ещё и немного дешевле конкурентов, то почему нет? я бы с удовольствием купил.

тут другой момент, что глобализация лишает это высказывание смысла. в недалёком будущем "мировые платформы" полностью вытеснят все локальные разработки, потому что они дешевле и лучше. и тогда наличие шильдика "ваз" на решетке будет означать только то, что дизайн заказали итальянцам именно из тольятти, а не из детройта или баварии. поэтому я из патриотических соображений больше смотрю на то, где собрана машина и предпочитаю нашу сборку. она действительно немного хуже оригинальной, но огрехи поправимы, а лишать русских детей лишнего килограмма яблок из-за незначительных мелочей - это просто жестоко.

[ДИМА]

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']
да брось, она отстойная. калаш самый распространённый не потому, что хорош, а потому что дешевле м-16 в 15 раз.

Может и дешевле, но он стреляет всегда, даже когда ствол перегрет он БУДЕТ СТРЕЛЯТЬ, а значит защищать стрелка! Да, потом он пойдет на выброс, но он работает!

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']
американцы смели сотни советских танков в ираке за 1 день, не потеряв ни одного абрамса. их техника действительно великолепна и почти неуязвима, в отличие от того же т-90, прямого наследника т-72, танка неплохого, но бесконечно устаревшего.

А танкисты воевать умели? Или ждали приказа нажать красную кнопку, что бы советник повоевал?

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']то же самое с ракетами - булава до сих пор не может пройти испытания.

Так извините, пожинаем плоды 90-х, каких инженеров выпускали тогда? Кем они стали сейчас?

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']
то же самое с авианосцами. наш горшков с его 20 самолетиками против 11 американских авианосцев с крылом от 50 до 100 самолётов.

У нас нет авианосца носящего имя Адмирала Горшкова. В 2004 году он был продан Индии. На сегодняшний день у нас один авианесущий крейсер Адмирал Кузнецов. Во времена СССР мне доводилось видеть все авианосцы, это было нечто!!! От одного вида, стоящих рядом 2-х 3-х таких махин, захватывало дух! К сожалению побывать на борту ни на одном не удалось.
Да, все это ПРОСРАЛИ!!!! Мат, цензура, вырезано... Обидно!

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']техника у нас всегда была отстойная. плохие моторы, плохие компьютеры. плохие результаты. поэтому америца так обосралась, когда наши заключили контракт на мистрали - там их компьютеры. это самое ценное, чего так не хватает нашей технике: ума и коммуникаций.

Плохие моторы, да, но они РЕМОНТОПРИГОДНЫ в полевых условиях, их може починить срочник имеющий малейшие навыки. Компьютеры... Тут тоже вариантов много, особенно в условиях городского боя, а именно они сейчас преобладают. И в этих условиях они на... не нужны.
А мистрали ИМХО это самый крупный распил! Неужели нам нужны вертолетоносцы или мы сами их не можем сделать?

' date='23.7.2011, 0:18' post='1126153']если это будет красивый автомобиль с хорошей отделкой и комплектацией, нормального размера, экономичный, да ещё и немного дешевле конкурентов, то почему нет? я бы с удовольствием купил.

Мой первый СОБСТВЕННЫЙ автомобиль был ВАЗ 1113 (Ока), в 2003 году был куплен новым за 51300рублей это было 7-8 зарплат работающего студента, коим я являлся. Да, она не являлась передовой технологией, но это была машина по адекватной цене. Была продана в 2010 году за 60 тыс.руб.

[Sergey_]

да брось, она отстойная. калаш самый распространённый не потому, что хорош, а потому что дешевле м-16 в 15 раз.

А что америкосам кто-то запрещает сделать дешевый автомат? Не обязательно лучше АК, хотя бы просто дешевый?
Или РПГ-7, статус которого в вооружении пехоты аналогичен статусу АК?

американцы смели сотни советских танков в ираке за 1 день, не потеряв ни одного абрамса.

Разумеется. Потому что Абрамсы в этом почти не участвовали - большинство иракских танков были уничтожены с воздуха. И большинство из этого большинства - Т-55 и Т-62.

их техника действительно великолепна и почти неуязвима

Ну да, поэтому-то они и воюют только против слабовооруженных стран "третьего мира", да и то в основном авиацией и ракетами. А то вдруг весь мир узнает, что неуязвимая техника таковой не является...

то же самое с ракетами - булава до сих пор не может пройти испытания.

У нас есть и другие МБР, кроме Булавы. А еще у нас есть надежная космическая ракета-носитель. У США на сегодняшний день нет никакой.

то же самое с самолётами. в корее и последующих битвах американцы их сбивали десятками, практически без потерь.

По американским данным.

поэтому америца так обосралась, когда наши заключили контракт на мистрали - там их компьютеры.

Система связи и управления не включена в контракт по Мистралям, нам продают только железо.

Я понимаю, что очень хочется обосрать все советское и русское, но надо и меру знать...

[Long]

Я понимаю, что очень хочется обосрать все советское и русское, но надо и меру знать...

Да, Falcon, хорош наезжать на свою страну
Кстати, Т-90 совсем не плох. Взять например систему подачи снарядов. Как ты думаешь, почему у Абрамса, Леопарда и Челенджера экипаж составляет 4 чел., а у Т-80 и Т-90 только три? Ладно, не ройся в интернете, я тебе и так скажу: у Абрамс нужен человек, заряжающий снаряды, он по моему так и называется "заряжающий", а у Т-90 эту роль выполняет электромеханический автомат, это я еще с военной кафедры помню. Делай выводы

[Дементий]

В защиту нашей оборонки могу добавить, что мобильный ракетный комплекс С-300 по всем параметрам превосходит американские аналоги ( скорость развертывания, синхронизации комплекса, готовности к выстрелу, наведение на цель....). Ну и сама ракета по скорости догоняет американскую!
Так что не все так плохо!

[eskimozzz]

возвращаясь к теме топика, можно сделать вывод что омегу нужно менять на Т90, С-300 и АК-47)

[Вася41]

возвращаясь к теме топика, можно сделать вывод что омегу нужно менять на Т90, С-300 и АК-47)

А что мысль неплохая,вот только ресурс небольшой,капиталить часто придётся.С другой стороны-проблемы пробок и парковки считай нет,ход достаточно мягкий,одна беда-кондея нет,но я думаю можно стационарный привертеть,на башню.Конечно,броня не бетон,но чего не сделаешь ради комфорта.
По поводу стрелковки-в одной из книг Звягинцева В. прозвучала фраза(за точность цитаты не ручаюсь)об М-16"...сделано чтоб воевать в спортивных залах...",точнее не скажешь.

Сообщение отредактировал Вася41: 25 Июль 2011 - 01:15

[MOTOirvine]

хотелка хoчет w212 w211, реально же понимаю, что ездить мне пока на машинах за которые не надо платить из своего кормана, а это далеко не MB
ну омега ща может очередная будет))) поставлю в гараж, будет пылится))

[Falcon[SD]]

Может и дешевле, но он стреляет всегда

а радости? он же стреляет мимо. это один из самых неточных автоматов в истории, хотя справедливости ради нужно сказать, что такую репутацию ему укрепили китайские ак, которые даже менее точные, чем советские.

А танкисты воевать умели? Или ждали приказа нажать красную кнопку, что бы советник повоевал?

не знаю. знаю, что прицельная дальность выстрела у абрамсов гораздо больше, чем у старых советских танков. и снаряды гораздо мощнее.

Так извините, пожинаем плоды 90-х, каких инженеров выпускали тогда? Кем они стали сейчас?

ты ещё не знаешь, каких инженеров выпускают СЕЙЧАС! выпускники 90х по сравнению с ними готовые профессора! херовые выпуски пошли примерно с 2005 года, это массовый переход на платное обучение и соотв. покупные экзамены. думаю ситуация не улучшится, пока преподавателями не поднимут зарплаты до нормального уровня, при котором можно содержать семью.

Да, все это ПРОСРАЛИ!!!!

честно говоря, мне не жалко просранного старого авианосца, который всё равно годился только в утиль, у которого не было достойного современного самолётного крыла, обученных пилотов. мне жаль, что вся страна впахивала не разгибаясь ради того, чтобы кто-то мог побряцать оружием. территории мы в итоге потеряли колоссальные, а взамен получили только иностранный капитал, качающий нашу нефть бесплатно руками миши ходора и ему подобными. очень, очень плохая сделка. а продать ненужное, старое корыто - это сделка хорошая. и я считаю, что происходящие изменения правильные. всем хотелось бы побыстрее, но быстрее не бывает. нам в благополучной россии пожить не удастся, вы все должны это понимать и очень стараться и работать, чтобы она досталась в лучшем виде нашим детям.

Плохие моторы, да, но они РЕМОНТОПРИГОДНЫ в полевых условиях, их може починить срочник имеющий малейшие навыки.

не аргумент. хорошая техника не та, которую легко починить, а которая не ломается, унося десятки жизней молодых пацанов в мирное время.

Компьютеры... Тут тоже вариантов много, особенно в условиях городского боя, а именно они сейчас преобладают. И в этих условиях они на... не нужны.

ты мягко говоря заблуждаешься. в современном бою именно коммуникации и электроника имеют решающее значение. американская техника крошит всё в щепки не потому, что надёжна, железо у них не намного лучше нашего, а потому, что у их самолётов самая лучшая авионика. и при этом их очень, очень много. они уже даже пули делают, которые взрываются пролетев нужное расстояние. и это патроны крупнокалиберного пулемета.

А мистрали ИМХО это самый крупный распил! Неужели нам нужны вертолетоносцы или мы сами их не можем сделать?

плавучее корыто - можем. а современный "умный" корабль для тактических задач - очевидно не можем. потому что для этого нужно выгнать из кб всех старпёров, которые думают, что механические маятники - лучшая система наведения, и заменить их молодыми инженерами. но взять их негде, потому что у нас никогда не было эффективного института разработки военной техники. мы, как страна, сейчас всё делаем правильно.

[Falcon[SD]]

А что америкосам кто-то запрещает сделать дешевый автомат? Не обязательно лучше АК, хотя бы просто дешевый?

а зачем? военный бюджет сша, как известно, больше, чем у всего остального мира вместе взятого. они могут себе позволить выпускать высокоточное оружие массово. зачем им трэш, из которого невозможно попасть в цель с 300м?

Разумеется. Потому что Абрамсы в этом почти не участвовали - большинство иракских танков были уничтожены с воздуха.

у меня другие сведения, но это и не важно. это лишь иллюстрирует превосходство их военной концепции над советской, которая всегда сильно отставала. то же самое в политике. наши "вожди" были политическими импотентами, поэтому просрали территории.

Ну да, поэтому-то они и воюют только против слабовооруженных стран "третьего мира", да и то в основном авиацией и ракетами.

а больше не с кем воевать. все остальные ведь "друзья". а с друзьями не воюют. даже с рф.

А то вдруг весь мир узнает, что неуязвимая техника таковой не является...

она не совершенна. она лучше старой советской техники безусловно. в европе есть техника получше американской. даже у нас есть разработки не хуже. проблема в том, что у сша почти 200 штук f22, самых современных и "дальнобойных" истребителей. ни у кого в мире нет техники такого уровня в ТАКИХ количествах.

У нас есть и другие МБР, кроме Булавы. А еще у нас есть надежная космическая ракета-носитель. У США на сегодняшний день нет никакой.
По американским данным.

зато они были на луне. а ещё сейчас строится 5 космодромов для космического туризма и в космос можно будет слетать за 20 тыс. долларов ещё при нашей жизни. не исключено, что примерно столько же будет стоить вывод спутника на орбиту через 15-20 лет. и тогда протоны никому не будут нужны.

Система связи и управления не включена в контракт по Мистралям, нам продают только железо.

это ещё не решено. если наши купят пустые корыта, то они идиоты и распишутся в этом публично.

Я понимаю, что очень хочется обосрать все советское и русское, но надо и меру знать...

мой патриотизм имеет практичную форму. я не стесняюсь признать, что наша страна по многим параметрам увязла в дерьме и что вылезать оттуда будет долго и трудно. я не горжусь тем, чем стыдно гордиться. я не люблю троцкого и сталина и считаю их такими же преступниками, как гитлера. я не ругаю чубайса, ельцина и горбачёва, потому что они не только просрали территории и деньги, но и дали свободу мыслящей части населения рф. она тонкая, эта прослойка, но именно она выведет нашу страну в лидеры. я люблю россию со всеми недостатками и очень стараюсь на своём месте сделать её лучше - обучать людей, платить нормальные зарплаты, поить их водой в жару. в общем, чтобы мои 50 человек были довольны жизнью. я вижу патриотизм так, а не в гордости за старую, убогую военную технику, которую всю надо менять на новую и как можно скорее.

Да, Falcon, хорош наезжать на свою страну

это не наезд. я люблю рф. просто не стесняюсь дать подзатыльник за неуспеваемость.

Кстати, Т-90 совсем не плох.

конечно! он же очень дешевый!

Взять например систему подачи снарядов. Как ты думаешь, почему у Абрамса, Леопарда и Челенджера экипаж составляет 4 чел., а у Т-80 и Т-90 только три? Ладно, не ройся в интернете, я тебе и так скажу: у Абрамс нужен человек, заряжающий снаряды, он по моему так и называется "заряжающий", а у Т-90 эту роль выполняет электромеханический автомат, это я еще с военной кафедры помню. Делай выводы

снаряд т-90 не может пробить броню абрамса и дальнобойность меньше на километр. поэтому можно сказать у него вообще нет пушки. а вот снаряды абрамса пробивают т-90 легко, живучесть у него действительно паршивая, что признают все, в т.ч. сами военные. делай выводы. т-90 - просто дорогой тягач.

По поводу стрелковки-в одной из книг Звягинцева В. прозвучала фраза(за точность цитаты не ручаюсь)об М-16"...сделано чтоб воевать в спортивных залах...",точнее не скажешь.

у м-16 прицельная дальность почти в три раза выше, чем у ак-47, поэтому сравнение само по себе глупое, это совершенно разные виды оружия. м-16 - штурмовая винтовка, а ак-47 скорее оружие ближнего боя. по своим параметрам ак-47 ближе к 9-мм mp-5, только у mp-5 скорострельность выше в разы.

у 47-го есть одно преимущество - цена. и я не знаю, стоит ли гордиться тем, что именно из этого автомата в мирное время убито мирных людей, чем из любого другого. можно ли гордиться тем, что именно с ак-47 бегают дети в "странах 3-го мира". наверное если бы не было ак, его место заняла бы другая пушка. но меня тошнит, что ак изображен на флагах стран, где человеческая жизнь ничего не стОит и которые пытаются жить по законам 15-го века. и мне жаль, что это как-то увязывает мою родину с упырями, которые живут под такими флагами. лучше бы ак-47 исчез после войны.

хотелка хoчет w212 w211

если готов платить до 500 тыс.р. в год, можешь покупать, потянешь. если нет, то нет. такие расходы будут не каждый год, но будут.
но вообще это неразумный выбор. современные машины не живут долго. я бы не советовал брать машину старше 3х лет. лучше попроще, но новую или почти новую.

если вы думаете, что эксплуатация омеги дорогая, купите немца 4-5 лет от роду и готовьте действительно большие бабки.

[Long]

По поводу стрелковки-в одной из книг Звягинцева В. прозвучала фраза(за точность цитаты не ручаюсь)об М-16"...сделано чтоб воевать в спортивных залах...",точнее не скажешь.

' date='1.8.2011, 13:42' post='1130760']
у м-16 прицельная дальность почти в три раза выше, чем у ак-47, поэтому сравнение само по себе глупое, это совершенно разные виды оружия. м-16 - штурмовая винтовка, а ак-47 скорее оружие ближнего боя. по своим параметрам ак-47 ближе к 9-мм mp-5, только у mp-5 скорострельность выше в разы.

Я думаю смысл этой фразы в другом. "сделано чтоб воевать в спортивных залах.." - имеется ввиду не расстояние, а тепличные условия. АК же можно закопать в песок, а потом достать его и благополучно начать стрелять. Любая война рано или поздно (если живая сила не была уничтожена в первые минуты) доходит до того момента, где подобные нюансы могут стать определяющими.
По поводу точности АК - мне и самому он показался поначалу не точным. Пули у него уходят немного вверх, я когда этого еще не знал, из трех выстрелов по стенду со 100 м не попал ни одного, в то время как наши девушки с военной кафедры с завидной регулярностью лупили в десятку. Помню даже расстроился тогда )) Но потом с 300 м две ростовые фигуры из трех положил. И это на непристреленном автомате.
АК очень практичный, что говорить - он разбирается за 13 сек и собирается за 20. Сколько он уже войн прошел.. Это легенда, а не автомат

Сообщение отредактировал Long: 01 Август 2011 - 13:16